Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 16АП-1027/07

г. Ессентуки

11 апреля 2014 г.

Дело N А63-7590/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства общество с ограниченной ответственностью "М.Р. Чартаева"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу N А63-7590/2006 (судьи Керимовой М.А.),

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства общество с ограниченной ответственностью "М.Р. Чартаева" об индексации присужденных денежных сумм по делу N А63-7590/2006

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства общество с ограниченной ответственностью "М.Р. Чартаева" (с. Левокумское, ОГРН 1022603230473)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Меджидов Магомед Рассул" (с. Левокумское, ОГРН 304264635600219)

о взыскании убытков в размере 2 912 470 рублей,

при участии в заседании представителей:

от КФХ ООО "М.Р. Чартаева": Роженко М.А. (доверенность от 06.12.2013),

в отсутствие КФХ "Меджидов Магомед Рассул", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2007 по делу N А63-7590/2006, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, с Меджидова Магомеда Рассула (далее - ответчик) в пользу КФХ ООО "М.Р. Чартаева" (далее - истец) взысканы убытки в размере 3 213 345 рублей.

КФХ ООО "М.Р.Чартаева" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением на основании пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило проиндексировать, с учетом инфляции, присужденную решением суда сумму, и взыскать с ответчика сумму финансовой потери за несвоевременное использование должником решения суда вследствие обесценивания взысканной суммы в размере 1 420 296 рублей.

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров также отсутствует.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 28.01.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что в рассматриваемых правоотношениях необходимо применять аналогию закона, а именно: статью 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4973-1 "О зерне" (далее - Закон о зерне), предусматривающую индексацию договорных цен.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основанием, изложенным в ней.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2007 по делу N А63-7590/2006 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3 213 345 рублей.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, истец обратился в суд с требованием об индексации взысканной судом суммы, определив размер индексации с учетом инфляции.

Коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

В данном случае, истцом не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, также отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что право на индексацию присужденных судом сумм возникло у истца в связи с длительным неисполнением должником решения суда по аналогии закона со ссылкой на статью 3 Закона о зерне, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассматриваемая норма права предусматривает возможность индексации цены зерна на момент закупки при его реализации по договорным ценам государственным и региональным заказчикам, а также на рынке зерна. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки, договорные отношения по реализации зерна по договорным ценам между сторонами отсутствуют. Статья 3 Закона о зерне также не предусматривает возможность индексации взысканных решением суда убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Вместе с тем, стоит отметить следующее. В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 904/10.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу N А63-7590/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов