Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2681/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-35567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "Техническая компания"): Ямпольский Б.Г. (доверенность от 02.09.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "УралСетьСтрой"): Сосновских А.В. (доверенность от 13.01.2014, паспорт),

от третьего лица (Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, "УралСетьСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2014 года

по делу N А60-35567/2013,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267)

к ООО "УралСетьСтрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

третье лицо: Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1026601903492, ИНН 6634003041)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

по встречному иску ООО "УралСетьСтрой"

к ООО "Техническая компания"

о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неустойки, гарантийного удержания,

установил:

ООО "Техническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСетьСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 899 703 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, 192 206 руб. 02 коп. пени за неисполнение обязательств по оплате работ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении цены, предусмотренной договором субподряда от 23.10.2012 на 672 569 руб. 91 коп., и взыскании с ООО "Техническая компания" 489 985 руб. 18 коп. пени, начисленной на основании п. 9.3 договора, 489 985 руб. 18 коп. гарантийного удержания. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "УралСетьСтрой" в пользу ООО "Техническая компания" взыскан долг в размере 2 899 703 руб. 73 коп. и пени в сумме 185 798 руб. 86 коп. за период с 21.01.2013 по 13.09.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "УралСетьСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что работы выполнены истцом несвоевременно и некачественно (с недостатками). Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 672 569 руб. 91 коп. На указанную сумму подлежит уменьшению стоимость работ по договору. Поскольку истец отказался от гарантийных обязательств, в связи с частичной неоплатой долга, что подтверждается письмом истца, с него также подлежит взысканию сумма гарантийного удержания. Ответчик отмечает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы проектно-сметной документации (проверка и анализ смет), которое отклонено судом.

Истец, ООО "Техническая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "УралСетьСтрой" (подрядчик) и ООО "Техническая компания" (субподрядчик) заключен договор субподряда на реконструкцию котельной, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить реконструкцию угольной водогрейной котельной в Психоневрологическом интернате, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Тавда, пер.Сельский, 9 в 2012 году, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Субподрядчик обязался выполнить работы, согласно выполненному ООО "Инженерные системы" проекту за N 234.10.09.00 собственными силами, с использованием собственных материалов и оборудования и передать их результат - готовый к нормальной эксплуатации объект, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), а также все сопутствующие работы, связанные с исполнением данного договора.

Виды работ, производимых подрядчиком, перечень предоставляемого и устанавливаемого подрядчиком оборудования и используемых материалов, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (раздел N 1 договора).

В силу п. 2.1 договора, начало выполнения работ - 24.10.2012, окончание работ - 15.12.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2012 к названному договору стороны согласовали срок окончания работ по договору до 15.03.2013.

Цена договора определяется в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, является твердой, и составляет 9 799 703 руб. 73 коп. (п. 3.1 договора).

Цена каждого вида работ, наименования оборудования и материала устанавливается в сметах (п. 3.2 договора).

Сводный локально-сметный расчет и локальные сметы представлены в материалы дела.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком отдельных этапов работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС2). Срок оплаты - не позднее 15 рабочих дней с момента получения подрядчиком формы КС-2, КС-3 - п. 3.8 договора.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 9 799 703 руб. 73 коп., в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 25.12.2012 N 1-14 и справка формы КС-3 от 25.12.2012 N 1.

Подрядчиком была произведена частичная оплата работы в сумме 6 900 000 руб. (платежные поручения за период с 29.12.2012 по 31.05.2013 представлены в материалы дела). Кроме того, платежным поручением N 577 от 18.09.2013 (указанное платежное поручение в материалы дела не представлено, указано в одностороннем акте сверки по состоянию на 09.12.2013).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени. Ответчик, полагая, что работы выполнены истцом несвоевременно, некачественно, недостатки не устранены, обратился с встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости работ, взыскании пени, суммы гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора от 23.10.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ. Указанный договор является заключенным (ст. 432 ГК РФ), поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из обстоятельства дела и правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае все работы были приняты ответчиком без возражений.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 2 899 703 руб. 73 коп. на основании ст. 309, 310, 711, 740 ГК РФ. Ответчик документов, свидетельствующих об оплате суммы задолженности в размере 2 899 703 руб. 73 коп., в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что указанная сумма задолженности не подлежит оплате в полном объеме, поскольку ответчик полагает, что работы выполнены в меньшем объеме и ненадлежащего качества, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае все работы были приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В материалы дела представлено письмо от 13.08.2013 N 63, в котором ответчик уведомляет истца о выявленных недостатках, в частности: на котле N 1 нет манометра на газоходе; 3 наклонных сетчатых фильтра не рабочие и не включены в работу; насос N 1 на ГВС в нерабочем состоянии; не выполнена теплоизоляция газохода; система автоматизации процесса работы котельного оборудования требует наладки, т.к. в большинстве своем участвует в процессах регулирования и управления работой котельного оборудования; по фронту котлов, включая участок помещения с котельным оборудованием, установлены 4 светильника: 3 и 4 светильники не работают; 1 и 2 светильники - заменить пусковые дроссели; в автоматическом режиме не включаются вентиляторы котлов N 1 и 3, горит индикатор "авария" на сетевом насосе N 1 и он не выключается, срабатывает АВР; горит лампочка "пожар" в котельной; напротив котла N 2 течет крыша. Указанные недостатки ответчик просил устранить в срок до 31.08.2013.

Однако, доказательства направления указанного письма в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В доказательство того, что указанное письмо было получено истцом, ответчик просит обратить внимание суда на письмо истца N 233 от 17.09.2013, которым, по его мнению, истец признает факт наличия недостатков.

Вместе с тем, в указанном письме N 233 от 17.09.2013 об исполнении гарантийных обязательств, лишь указывается на то, что специалисты ООО "Техническая компания" готовы были выехать на объект, где комиссионно с представителем подрядчика, обследовать котельную, установить имеющиеся недостатки выполненных работ, а также факты и причины повреждения оборудования котельной. Просили направить представителя подрядчика на объект - Свердловская область, г.Тавда, пер.Сельский, 9.

Тот факт, что истец данным письмом признал наличие недостатков, из содержания письма не следует. В письме N 233 от 17.09.2013 не содержится данных о том, что указанное письмо является ответом на письмо ответчика от 13.08.2013 N 63.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

О проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненной ООО "Техническая компания" работы, ни одной из сторон заявлено не было.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 18.06.2013, где ответчик признает сумму долга в размере 2 999 703 руб. 73 коп., а также гарантийное письмо N 55 от 25.07.2013, где ООО "УралСетьСтрой" гарантирует оплату указанной суммы.

Также в материалы дела представлен акт от 29.11.2013, подписанный субподрядчиком и директором Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Тавдинский психоневрологический интернат" о том, что по состоянию на 29.11.2013 водогрейная котельная в ГБУ "Тавдинский ПНИ" находится в пригодном для эксплуатации состоянии, указанной в проектной и технической документации.

Данный акт свидетельствует также о том, что все недостатки, поименованные в письме N 63, были устранены.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае когда договором предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 4.2.5 договора, субподрядчик обязуется устранять недостатки и дефекты выполненных работ в разумные сроки, определенные соглашением сторон. Нести гарантийные обязательства на поставленное оборудование в течение времени, которое определяется изготовителем оборудования, а на выполненные работы в течение 3-х лет со дня подписания акта приемочной комиссии.

Гарантийные обязательства субподрядчиком были выполнены.

Доводы ответчика о том, что акт от 29.11.2013 не может быть принят в качестве доказательства исполнения гарантийных обязательств, поскольку не подписан со стороны подрядчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически гарантийные обязательства ООО "Техническая компания" выполнены. Все недостатки, указанные в письме N 63, истцом устранены. Указанные факты также подтверждается письменным отзывом третьего лица, в помещении которого непосредственно происходила реконструкция котельной. Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что котельная работает.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 25.12.2012 работы фактически выполнены не были, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. В материалы дела представлены подписанные сторонами соответствующие акты формы КС-2 и справка формы КС-3.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы проектно-сметной документации (проверка и анализ смет), которое было отклонено судом, несотоятельна.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы проектно-сметной документации на предмет проверки и анализа смет было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае, соответствующие сметы к договору подписаны без возражений, в материалы дела представлены договор субподряда от 23.10.2013, сводный сметный расчет стоимости строительства, подписанный сторонами без замечаний, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 также подписанные в отсутствие возражений.

Исходя из содержания ходатайства и существа первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения экспертизы проектно-сметной документации на предмет проверки и анализа смет, не имелось, спор правомерно рассмотрен по существу по имеющимся в материалах дела документальным доказательствам.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных в материалы дела, подписанных обеими сторонами (истцом и ответчиком).

На стадии апелляционного производства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.5 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за просрочку оплаты выполненных работ по договору, возникшую по его вине в размере 1/300 ставки рефинансирования банка РФ от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции признав подлежащим корректировке расчет пени, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части подлечат удовлетворению частично, в размере, 185 798 руб. 86 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 договора. Оснований для иного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами был изменен конечный срок выполнения работ до 15.03.2013, отклоняется. Все работы по договору были выполнены 25.12.2013, приняты ответчиком. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Следовательно, с данного момента у заказчика возникла обязанность по оплате принятых без замечаний работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ, представив в подтверждение нарушения подрядчиком условий о качестве результата работ односторонние акты по устранению выявленных недостатков N 1-6 на сумму 672 569 руб. 91 коп.

Как уже было указано ранее, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец предусмотренные договором работы выполнил, сдал их результата заказчику, последний принял работы без замечаний.

Выявленные недостатки, поименованные в письме N 63, были устранены субподрядчиком (истцом).

При этом, о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненной ООО "Техническая компания" работы, сторонами заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также что в материалы дела представлены двусторонние документы, свидетельствующие о приемке без замечаний выполненных истцом работ, односторонние акты не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами некачественного выполнения истцом работ.

В силу п. 9.3 договора при нарушении субподрядчиком обязательств по настоящему договору подрядчик вправе взыскать за нарушение качества выполнения работ - 5% от цены настоящего договора.

В отсутствие доказательств некачественности выполненной и принятой работы, в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций за нарушение качества выполнения работ, правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку доказательств того, что ООО "Техническая компания" отказалась от выполнения гарантийных обязательств в материалы дела не представлено, напротив, выявленные недостатки были устранены субподрядчиком, в удовлетворении требований ответчика о взыскании штрафных санкций за отказ от исполнения гарантийных обязательств (5% от цены договора), также правомерно отказано. Переписка, на которую указывает ответчик, не свидетельствует именно об отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств. Истец, не отказываясь от исполнения своих обязанностей, указал ответчику на наличие встречных обязательств по оплате выполненных работ.

При отказе в иске расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2014 года по делу N А60-35567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева