Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 03АП-965/14

г. Красноярск

11 апреля 2014 г.

Дело N А33-16109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 19.11.2013 N 04-13/28420, Смолиной О.С., представителя по доверенности от 14.02.2014 N 04-13/03594,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2014 года по делу N А33-16109/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Лубышев Николай Анатольевич, Горшенин Роман Петрович (заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган, инспекция, ответчик, ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 02.08.2013 N Р20291А, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу истцов 62 612 рубля убытков и 31 400 рублей судебных издержек.

Решением суда от 17 января 2014 года заявление о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 02.08.2013 N Р20291А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия кузовного ремонта 500". В удовлетворении требования о взыскании 62 612 рубля убытков отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу Лубышева Николая Анатольевича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 700 рублей судебных издержек; с Лубышева Николая Анатольевича в доход федерального бюджета взыскано 252 рубля 24 копейки государственной пошлины; с Горшенина Романа Петровича в доход федерального бюджета взыскано 252 рубля 24 копейки государственной пошлины.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения от 02.08.2013 N Р20291А не согласна, поскольку на момент принятия заявления к производству арбитражного суда и вынесения обжалуемого решения права заявителей были восстановлены, юридическое лицо, в регистрации которого было отказано оспариваемым решением от 02.08.2013, зарегистрировано 19.08.2013.

Заявители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из протокола общего собрания ООО "Студия 500" N 1 от 19.07.2013 и договора об учреждении от 19.07.2013 следует, что Горшенин Р.П. и Лубышев Н.А. приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Студия кузовного ремонта 500", учредителями которого являются (по 50 % доли уставного капитала), утвердили Устав общества, избрали директора - Лубышева Н.А.

19.07.2013 Лубышев Н.А. доверенностью уполномочил Раут Д.И. на осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией общества с ограниченной ответственностью "Студия кузовного ремонта 500".

Согласно расписке МИФНС N 23 по Красноярскому краю 29.07.2013 вх. N 20291А Лубышев Николай Анатольевич представил в налоговый орган в целях государственной регистрации юридического лица заявление о создании юридического лица, документ об оплате госпошлины, протокол, устав, договор об учреждении.

В материалы дела представлено принятое налоговым органом 29.07.2013 заявление о государственной регистрации ООО "Студия кузовного ремонта 500", в котором на листе Н в отношении заявителей (Лубышев Н.А., Горшенин Р.П.) содержится информация об их статусе - физическое лицо (в разделе 1 проставлено значение 1 "учредитель юридического лица - физическое лицо"), заполнены пункты 4.1 (фамилия, имя, отчество физического лица), 4.3 (сведения о дате и месте рождения), 4.4 (сведения об удостоверяющем личность документе), 4.5 (адрес места жительства) раздела 4.

Решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 02.08.2013 N Р20291А в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации либо Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ ) отказано в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Студия кузовного ремонта 500" на основании непредставления определенных в статье 12 Закона необходимых документов, а именно: непредставление заявления о государственной регистрации. Из текста решения N Р20291А от 02.08.2013 следует, что заявление о государственной регистрации признано непредставленным, поскольку представленное заявление заполнено с нарушением, имеющим неустранимый характер, не соответствует требованиям пункта 2.20.4 Требований к оформлению документов, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ - заполнен раздел 4 листа Н, в то время как согласно представленным документам участниками общества являются Лубышев Н.А. и Горшенин Р.П., в разделе 1 проставлено значение 1 (лист Н заполнен в отношении учредителей - физических лиц), в разделе 4 заполняется только пункт 4.1, однако, в представленном заявлении заполнен раздел 4.

Согласно расписке МИФНС N 23 по Красноярскому краю 07.08.2013 вх. N 21143А Лубышев Николай Анатольевич повторно представил в налоговый орган в целях государственной регистрации юридического лица заявление о создании юридического лица, документ об оплате госпошлины, протокол, устав, копию доверенности.

19.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись N 2132468518565 о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Студия кузовного ремонта 500" (ОГРН 1132468044895).

Лубышев Н.А. и Горшенин Р.П. обратились в арбитражный суд Красноярского края с иском к МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 02.08.2013 N Р20291А, взыскании с МИФНС N 23 по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу истцов 62 612 рублей убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции от 02.08.2013 N Р20291А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Студия кузовного ремонта 500".

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании вышеприведенной нормы отказал в регистрации создаваемого заявителями общества, указав, что заявителем заполнены разделы заявления, предоставляемого на государственную регистрацию юридического лица, которые заполнению не подлежат.

В пункте 2.20.4 Требований к оформлению документов, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, установлено, что в случае если лист Н заявления заполняется в отношении учредителя юридического лица - физического лица (в разделе 1 проставлено значение 1), в разделе 4 заполняется только пункт 4.1.

Как следует из оспариваемого решения и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании (т. 1 л.д. 51-57) в представленном заявлении полностью заполнен раздел 4, тогда как в разделе 4 следовало заполнить только пункт 4.1. Неподлежащими заполнению заявителем признаны сведения на листе Н о дате и месте рождения, об удостоверяющем личность документе, адресе места жительства учредителей (л.д. 55-57). В связи с данными обстоятельствами заявление о регистрации общества признано ответчиком не представленным.

Предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ основание для отказа предполагает фактическое непредставление заявителем определенных документов или представление им недостоверных сведений. Вместе с тем, имеющие место недостатки в заявлении о регистрации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления. Характер допущенных нарушений носит устранимый характер, а сами нарушения являются несущественными, поскольку их наличие не исключают сам факт представления заявления, отражения в нем достоверных сведений. Заполнение формы заявления в части отражения сведений о дате и месте рождения, об удостоверяющем личность документе, адресе места жительства учредителей, не препятствует регистрации юридического лица при исполнении требований закона о предоставлении определенного пакета документов. Учитывая, что наличие избыточных сведений в заявлении о регистрации не является основанием для отказа в государственной регистрации; сведения, содержащиеся в разделе 4 листа Н заявления, полностью соответствуют сведениям, указанным заявителями на листах А, В, Е заявления, являются достоверными; заявление, принятое 29.07.2013, оформлялось по утвержденной уполномоченным органом форме N Р11001; оспариваемое решение от 02.08.2013 N Р20291А не содержит иных оснований для отказа в государственной регистрации общества, то суд приходит к выводу о неправомерном отказе инспекцией в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятое в отношении ООО "Студия кузовного ремонта 500".

Таким образом, оспариваемое решение от 02.08.2013 N Р20291А не соответствует Закону о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы инспекции о том, что на момент принятия заявления к производству арбитражного суда и вынесения обжалуемого решения права заявителей были восстановлены, юридическое лицо, в регистрации которого было отказано оспариваемым решением от 02.08.2013, зарегистрировано 19.08.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителей устанавливается судом на момент принятия оспариваемого решения, поэтому последующее устранение нарушения прав и законных интересов заявителей вывод суда о нарушении на момент принятия оспариваемого решения не изменяет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с принятием инспекцией оспариваемого решения заявители вынуждены были повторно обращаться с соответствующим заявлением и нести дополнительные расходы.

Факт регистрации юридического лица, в регистрации которого было отказано оспариваемым решением инспекции, является основанием для непринятия судом восстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с инспекции в пользу Лубышева Николая Анатольевича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 700 рублей судебных издержек, которые документально подтверждены и являются разумными. Инспекция решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" января 2014 года по делу N А33-16109/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова