Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-2614/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А07-9921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-9921/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (ОГРН 1080275000960) (далее - ООО "Комстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Горзеленхоз" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202872062) (далее - МУП "Горзеленхоз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 222 846 руб. 86 коп. долга за выполненные работы по договору N 59/06 от 01.08.2012, 627 418 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 между ООО "Комстрой" и МУП "Горзеленхоз" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 34 222 846 руб. 86 коп. в срок до 31.09.2014, периодичными платежами по следующему графику:

до 30.10.2013 - 3 000 000 руб.

до 30.11.2013 - 3 000 000 руб.

до 31.12.2013 - 3 000 000 руб.

до 31.01.2014 - 3 000 000 руб.

до 28.02.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.03.2014 - 3 000 000 руб.

до 30.04.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.05.2014 - 3 000 000 руб.

до 30.06.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.07.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.08.2014 - 2 111 423 руб. 43 коп.

до 31.09.2014 - 2 111 423 руб. 43 коп.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 418 руб. 86 копи и в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 100-102).

21.01.2014 МУП "Горзеленхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А07-9921/2013 (т. 1, л.д. 112-113).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 заявление МУП "Горзеленхоз" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

МУП "Горзеленхоз" предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-9921/2013 по следующему графику:

до 31.03.2014 - 3 000 000 руб.

до 30.04.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.05.2014 - 3 000 000 руб.

до 30.06.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.07.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.08.2014 - 3 000 000 руб.

до 30.09.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.10.2014 - 3 000 000 руб.

до 30.11.2014 - 3 000 000 руб.

до 31.12.2014 - 4 222 846 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 173-177).

В апелляционной жалобе ООО "Комстрой" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Комстрой" сослалось на несоблюдение судом первой инстанции баланса финансовых интересов между сторонами. Указывает на то, что в резолютивной части определения указано на предоставление рассрочки исполнения судебного акта на сумму 31 222 846 руб. 86 коп., в то время как сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 34 222 846 руб. 86 коп. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником не представлено в суд справок о наличии или отсутствии имущества.

До начала судебного заседания МУП "Горзеленхоз" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к МУП "Горзеленхоз" с исковым заявлением о взыскании 34 222 846 руб. 86 коп. долга за выполненные работы по договору N 59/06 от 01.08.2012, 627 418 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым МУП "Горзеленхоз" приняло на себя обязательства по возврату ООО "Комстрой" 34 222 846 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 59/06 от 01.08.2012 ежемесячно равными долями.

В свою очередь ООО "Комстрой" отказывается от своих исковых требований к МУП "Горзеленхоз" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 418 руб. 86 копи и в части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 100-102).

Ссылаясь на неисполнение предприятием "Горзеленхоз" условий мирового соглашения, общество "Комстрой" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа (т. 1, л.д. 107, 109).

Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 10.12.2013 АС N 004577996 (т. 1, л.д. 110-111).

На основании указанного исполнительного листа Управлением Федеральной службы судебных приставов 16.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 1268/14/05/02 (т. 1, л.д. 114).

Указывая на то, что имущественное положение МУП "Горзеленхоз" не позволяет в установленный мировым соглашением срок полностью погасить сумму долга, поскольку должник испытывает тяжелый финансовый период, предприятие "Горзеленхоз" обратиласть в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 7 месяцев.

Также МУП "Горзеленхоз" указало на возможность рассчитаться перед взыскателем ООО "Комстрой" по следующему графику: до 31.03.2014 - 3 000 000 руб.; до 30.04.2014 - 3 000 000 руб.; до 31.05.2014 - 3 000 000 руб.; до 30.06.2014 - 3 000 000 руб.; до 31.07.2014 - 3 000 000 руб.; до 31.08.2014 - 3 000 000 руб.; до 30.09.2014 - 3 000 000 руб.; до 31.10.2014 - 3 000 000 руб.; до 30.11.2014 - 3 000 000 руб.; до 31.12.2014 - 4 222 846 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика, и возможности наступления неблагоприятных последствий у предприятия в виде задержек заработной платы перед работниками организации, ухудшения хозяйственной деятельности организации, осуществления важной социально - значимой деятельности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (справку из банков о наличии денежных средств на расчетных счетах (л.д. N 83-86), выписку по операциям на счете организации (л.д. 87-89), договор залога транспортных средств NN 001/01/2013, 001/02/2013 от 29.11.2013, требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 233357 от 31.01.2014, где также указано что, по состоянию на 31.01.2014 за МУП "Горзеленхоз" числится общая задолженность в сумме 9 025 485 руб. 77 коп.), судом первой инстанции правильно установлена затруднительность единовременного исполнения предприятием "Горзеленхоз" судебного акта.

Между тем, судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении баланса финансовых интересов между сторонами, признан необоснованным.

Длительный период предоставления рассрочки исполнения судебного акта в данном случае не может свидетельствовать о нарушении баланса интересов сторон по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что в резолютивной части определения указано на предоставление рассрочки исполнения судебного акта на сумму 31 222 846 руб. 86 коп., в то время как сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 34 222 846 руб. 86 коп., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 10.12.2013 АС N 004577996 на сумму 31 222 846 руб. 86 коп., согласно заявления истца (т. 1, л.д. 107, 110-111). В связи с этим судом первой инстанции и предоставил рассрочку на указанную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником не представлено в суд справок о наличии или отсутствии имущества, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку представленные в материалы дела должником вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении МУП "Горзеленхоз".

Кроме того, рассрочка составляет незначительный период относительно мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-9921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова