Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-1940/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А17-3383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.07.2013 N 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2014 по делу N А17-3383/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (ОГРН 1033700075716, место нахождения 153000, город Иваново, улица 10 Августа, дом 21)

к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений ОАО "Водоканал" (ОГРН 1093702022754, место нахождения: 153038, город Иваново, проспект Строителей, дом 4 "а")

третье лицо открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 1",

о взыскании убытков;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (далее - истец, ООО УК "Дома", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу водопровода, канализации и гидротехнических сооружений ОАО "Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Водоканал", организация ВКХ) о взыскании 34 109 рублей 77 копеек убытков, составляющих стоимость расходов истца по установке насоса повышения давления холодной воды.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 309, 310, 401, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2013 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 1" (далее - третье лицо, ОАО "ГУО ЖХ N 1").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что факт ненадлежащего исполнения организацией ВКХ договорных обязательств признан ответчиком в переписке с истцом (письма N N 558 от 11.03.2013, 725 от 26.03.2013, 227 от 28.03.2013, 1173 от 20.05.2013), в отзыве от 11.10.2013, где указано, что величина напора в уличных сетях водопровода ответчика составляла 2,6 атм.

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", Свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, обращает внимание суда, что в обязанности организации ВКХ входит не только поставка воды, отвечающая установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, но и обеспечение бесперебойного и надлежащего снабжения коммунальным ресурсом потребителя, при этом свободный напор в сети водопровода на вводе в девятиэтажный многоквартрный дом N 64 по проспекту Строителей в городе Иваново (далее - спорный дом) должен составлять 42 метра или 4,2 атм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опроверг заявленные в ней доводы, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласила отзыв, уточнила правовую позицию по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Дома" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Иванове, в том числе с 01.03.2013 спорного дома согласно протоколу от 18.02.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений.

В пункте 1.1. договора управления согласовано, что собственник передает, а управляющая компания принимает в управление в соответствии с действующим законодательством и договором долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме в соответствии с составом общего имущества многоквартирного дома, приведенным в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора управляющая компания обязалась по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013, управляющая компания обязалась организовать проведение комплекса мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем, жилищно-коммунальными услугами, осуществлять преимущественно конкурсный отбор подрядных организаций по содержанию и ремонту жилищного фонда

Состав общего имущества определен в Приложении N 1 к договору, а именно: подвальное помещение (площадь 374, 7 кв.м), внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, общедомовые приборы учета, внешней границей сетей водоснабжения является внешняя граница стены дома.

В Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение N 2 к договору управления) включены следующие работы: техническое обслуживание насосов, общих приборов учета, выборочный ремонт (замена) трубопровода в подвальных помещениях, ремонт (ревизия) водно-распределительных узлов дома.

24.12.2007 УМП "Водоканал" (в настоящее время ОАО "Водоканал" и ООО УК "Дома" (абонент) заключили договор N 4-Ж, предметом которого являются взаимные обязательства сторон: ОАО "Водоканал" обязался осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой по водопроводным вводам согласно Приложению N 1 к договору и оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к договору; ООО УК "Дома" принял на себя встречные обязательства по оплате питьевой воды и услуг водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 02.04.2013 многоквартирный жилой дом N 64 по проспекту Строителей включен в перечень объектов водоснабжения ОАО "Водоканал".

В пунктах 2.2.3. и 2.2.4. договора ответчик обязался поддерживать давление питьевой воды на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей в соответствии с требованиями законодательства, осуществляя водоснабжение абонента в режиме гарантированного расхода и свободного напора при заданном характерном водопотреблении абонента.

В марте 2013 года собственники помещений спорного дома обратились в управляющую организацию, в ОАО "Водоканал", в ОАО "ГУО ЖХ N 1", Управление жилищно-коммунального хозяйства, прокуратуру Ленинского района г. Иваново с обращениями об отсутствии холодного водоснабжения в квартирах выше 5 этажа.

Претензией от 06.03.2013 истец предъявил требования к ОАО "Водоканал" принять меры к устранению нарушений обязательств по договору N 4-Ж от 24.12.2007 и обеспечить давление питьевой воды на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей в соответствии с требованиям законодательства и осуществлять водоснабжение в режиме гарантированного расхода и свободного напора при заданном характерном водопотреблении абонента, поскольку 01.03.2013 истцом установлен факт снижения давления, необходимого для обеспечения холодного водоснабжения девятиэтажного многоквартирного дома N 64 по проспекту Строителей, что повлекло доставку холодной воды только до 5 этажа.

В ответ на претензию ответчик письмом от 11.03.2013 сообщил, что для функционирования санитарного оборудования в указанном доме напор воды во внутридомовых сетях поддерживается повысительной насосной станцией (ПНС), повышающей до необходимого уровня давление воды, поступающей от магистрали городского водопровода, соответственно без использования ПНС ответчик ОАО "Водоканал" своими силами не может гарантировать качественное оказание услуги. Собственник ПНС - ОАО "ГУО ЖХ N 1".

Письмами от 26.03.2013 N 725, от 28.03.2013 N 227 ответчик дополнительно сообщил истцу, что ПНС не числится на балансе ответчика и находится в нерабочем состоянии, поэтому ОАО "Водоканал" готово осуществить переустройство наружных водопроводных сетей, минуя ПНС, и предлагает истцу установить на внутренних сетях дома насосное оборудование для обеспечения достаточного напора воды.

Претензией от 10.04.2013 N 128 истец ООО УК "Дома" потребовал от ОАО "Водоканал" принять меры по исполнению условий договора от 24.12.2007 и обеспечить надлежащее давление питьевой воды в доме N 64 по проспекту Строителей.

Рассмотрев претензию, ответчик ОАО "Водоканал" в письме от 20.05.2013 обратил внимание истца на то, что ПНС не передана собственником ни в муниципальную собственность, ни на баланс ОАО "Водоканал" и не обслуживается ответчиком. При этом ответчик довел до сведения истца, что обратился в проектную организацию с целью проектирования и дальнейшего выполнения переустройства водоснабжения спорного дома с установкой заглубленной ПНС.

В целях обеспечения жителей управляемого дома коммунальным ресурсом ООО УК "Дома" принял решение установить предложенное ответчиком оборудование и заключил с индивидуальным предпринимателем Смирновым Александром Анатольевичем (подрядчик) договор подряда N 3/13 от 11.03.2013.

Согласно пунктам 1.1.-1.4. договора, подрядчик обязался собственными силами и средствами произвести работы стоимостью 34109 рублей 77 копеек по установке насоса повышения давления холодного водоснабжения в подвале дома N 64 по проспекту Строителей в срок до 11.04.2013. Выполненные подрядчиком работы приняты по акту от 01.04.2013. Стоимость работ по установке насоса составила 8400 рублей, стоимость материалов составила 20409 рублей 77 копеек, сумма накладных расходов составила 5300 рублей. Платежным поручением от 24.04.2013 N 362 истец ООО УК "Дома" перечислил на расчетный счет ИП Смирнова А.А. указанную сумму.

11.04.2013 истец уведомил ответчика об установке оборудования и предложил ответчику решить вопрос о возмещении 34109 рублей 77 копеек убытков, составляющих расходы, связанных с приобретением, монтажом и наладкой насоса повышения давления.

Отказ ОАО "Водоканал" возместить понесенные в целях обеспечения холодной водой квартир, расположенных выше 5 этажа дома N 64 по проспекту Строителей в городе Иванове, расходы в размере 34109 рублей 77 копеек послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования предъявлены ООО УК "Дома" к ОАО "Водоканал", поэтому подлежит установлению, понесены ли истцом убытки в связи с действиями (бездействием) ответчика.

В уличных сетях городского водопровода ответчик ОАО "Водоканал" поддерживал величину свободного напора в соответствии с техническим нормами, однако такой величины недостаточно для обеспечения холодного водоснабжения в спорном доме в целом, что в свою очередь влечет необходимость использования дополнительного оборудования. Обеспечить холодное водоснабжение жилых домов повышенной этажности невозможно без устройства повысительных насосов либо повысительных насосных станций.

Согласно проектной документации Проектного института "Ивановогражданпроект", для обеспечения надежного холодного водоснабжения спорного жилого дома, включая верхние этажи, необходимо дополнительное, повышающее давление воды оборудование, подлежащее монтажу либо в составе внутридомовых сетей (повысительный насос), либо отдельной повысительной насосной станции (ПНС).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с допущенными действиями или бездействием ОАО "Водоканал" с 01.03.2013 прекратилось холодное водоснабжение квартир, расположенных выше 5 этажа многоквартирного дома N 64 по проспекту Строителей в городе Иванове.

Письмами от 26.03.2013 N 725, от 28.03.2013 N 227 ответчик сообщил истцу, что ПНС не числится на балансе ответчика и находится в нерабочем состоянии, поэтому ОАО "Водоканал" готово осуществить переустройство наружных водопроводных сетей, минуя ПНС.

Кроме того, обязательствами по договору водоснабжения от 24.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2013 о включении в перечень объектов водоснабжения ОАО "Водоканал" спорного дома, именно управляющая компания приняла на себя встречные обязательства по оплате питьевой воды и услуг водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что приобретенное истцом оборудование, установленное в подвале дома, поступило в состав принадлежащего собственникам общего имущества жилого многоквартирного дома и собственники несут бремя содержания такого имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 5 Правил N 491).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. На истца как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по качественному предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.8.3. постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать обслуживание насосных установок систем водоснабжения. Следовательно, обслуживание установленного оборудования возложено нормативно и договором управления многоквартирного дома (Приложением к договору управления - Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества) на управляющую компанию - ООО УК "Дома".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом обоснованно признан недоказанным сам факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы сводятся к установлению факта недостаточного свободного напора в сети водопровода на вводе в девятиэтажный многоквартрный дом N 64 по проспекту Строителей в городе Иваново (должен составлять 42 метра или 4,2 атм.), но не доказывают противоправность поведения (действия либо бездействия) ответчика, повлекшего причинение убытков истцу в заявленном размере 34109 рублей 77 копеек и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО "Водоканал" и наступившими отрицательными последствиями для ООО УК "Дома".

Напротив, ОАО "Водоканал" в рамках деловой переписки с управляющей компанией уточнял обстоятельства владения и исправности ПНС, сообщил управляющей компании о невозможности использовать насосное оборудование, которое находится в собственности Компании с ограниченной ответственностью Сантарина Системз Инк, территория Британских Виргинских островов, уточнил, что только сети до и после ПНС обслуживаются и находятся на балансе ОАО "Водоканал".

Таким образом, ответчик добросовестно предпринимал все зависящие от него меры в целях предоставления спорному дому надлежащей коммунальной услуги в рамках взятых на себя обязательств по договору и в силу действующего нормативно-правового регулирования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2014 по делу N А17-3383/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина