Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-2134/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А13-15626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 27.06.2012, от федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Дубчинской Т.Н. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу N А13-15626/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (ОГРН 1083528017429, далее - Учреждение) и в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, далее - МЧС России) о взыскании 75 528 руб. 47 коп., в том числе 75 286 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в октябре 2013 года электрическую энергию и 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 11.12.2013.

Определением от 24.12.2013 суд принял исковое заявление Компании к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Компании взыскано 75 528 руб. 47 коп., в том числе 75 286 руб. 92 коп. задолженности за потребленную в октябре 2013 года электрическую энергию и 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3021 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Российской Федерации в лице МЧС России.

МЧС России с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не выступает стороной по государственному контракту от 25.01.2013 N 4245/3. Считает, что Учреждение приняло все необходимые меры для оплаты поставленной в октябре 2013 года электрической энергии, следовательно, вина Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по указанному контракту отсутствует. Не согласно с взысканием с Учреждения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МЧС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение в части взыскания с ответчика 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме к МЧС России. Кроме того, в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, уменьшить сумму процентов путем снижения ставки Центрального банка Российской Федерации с 8,25% до 8%.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе МЧС России, просят отменить решение в части взыскания с ответчика 241 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, просят уменьшить сумму процентов путем снижения ставки ЦБ РФ с 8,25% до 8%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МЧС России и Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МЧС России - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2013 Компанией (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение для государственных (муниципальных) нужд N 4245/3, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6.2 государственного контракта объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Срок действия государственного контракта определен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В октябре 2013 года Компания осуществляла Учреждению поставку электрической энергии, на оплату которой выставила счет-фактуру от 31.10.2013 N 731/15497 на сумму 166 781 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии и образование задолженности в сумме 75 286 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и наличие просрочки исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорном месяце, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 241 руб. 55 коп. за период с 28.11.2013 по 11.12.2013.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов Учреждением в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 241 руб. 55 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы МЧС России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3, 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как указано в абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу Компании спорный долг и проценты, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице МЧС России.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате потребленной электрической энергии не может быть принята во внимание на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 Постановления N 21 следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает также на том, что, суду следовало применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов, поскольку ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, о несоразмерности процентов не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в размере, присужденном к взысканию.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

Вместе с тем, взыскивая заявленную сумму долга и процентов с Российской Федерации в лице МЧС России, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал, из какого источника подлежит возмещению данная сумма.

Не изменяя существа обжалуемого судебного акта и полагая его обоснованным, суд апелляционной инстанции считает возможным внести дополнение в абзац второй резолютивной части решения, дополнив его словами "за счет средств казны Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнение, будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу N А13-15626/2013 дополнить словами: "за счет средств казны Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2014 года по делу N А13-15626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидаций последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина