Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-1036/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А58-6272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6272/2012 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, 7) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283, 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Якова Потапова, 8) о взыскании 13 726,30 руб.,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании задолженности за 2011 год по договору на эксплуатационное обслуживание N 10-53 от 1.01.2010 в размере 13 727,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно установил размер площади помещений, занимаемых ответчиком. Из письма Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 140-1377 от 23.03.2011, следует, что площадь, занимаемая ответчиком в помещении командно-диспетчерского пункта по адресу: Верхоянский улус, п. Батагай, аэропорт, составляет 23 кв.м, а не 35,65 кв.м как указал суд. Представленный истцом акт от 3.12.2013 подписан неуполномоченным лицом, истцом применён коэффициент, увеличивающий фактически занимаемую ответчиком площадь.

Кроме того, ответчик указывает, что в 2011 году договор на эксплуатационное обслуживание сторонами заключён не был.

Расчёт исковых требований относительно текущего ремонта не подтверждён соответствующими доказательствами, более того, текущий ремонт помещения ответчик производил за свой счёт. При этом истцом не представлены пояснения к расчёту, к применённым коэффициентам, к методике расчёта, в том числе по амортизации здания.

Расходы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в расчёте истца также являются необоснованными, из расчёта неясно, каким образом рассчитана статья по техническому обслуживанию оборудования и его амортизации, количество оборудования, метод, процент, коэффициент; к расчёту не приложены доказательства права собственности на оборудование охранно-пожарной сигнализации.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление предъявлено не от юридического лица, а от филиала, который в силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает процессуальной правосубъектностью и не может выступать в суде истцом. Следовательно, производство по делу, по мнению ответчика, подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём ответчик неоднократно заявлял суду.

Кроме того, ответчик был лишён возможности своевременно ознакомиться с расчётом исковых требований, поскольку истец намеренно представил ответчику расчёты лишь в зале судебного заседания. Суд не принял во внимание, что в указанных действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд также не учёл, что увеличение стоимости содержания помещений осуществлено истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, что противоречит пункту 3.5 договора N 10-53 от 1.01.2010.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом и ответчиком в 2010 - 2011 годах существовали арендные отношения, в соответствии с которыми истец передавал в пользование ответчику нежилые помещения, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения, для обеспечения деятельности ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2012 по делу N А58-1897/2012 установлено: в связи с тем, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом после истечения срока аренды, арендные отношения были продлены на 2011 год в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за 2011 год в размере 2 945 241,84 руб.

В рамках фактически существовавших арендных отношений 1.01.2010 между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (балансодержателем) и ФГУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пользователем) был заключён договор N 10-53 на эксплуатационное обслуживание оборудования и производственных помещений, в соответствии с которым балансодержатель обязался обеспечить занимаемые ответчиком отапливаемые нежилые помещения Батагайского Центра ОВД общей площадью 35,65 кв.м коммунальным и эксплуатационным обслуживанием, а пользователь (ответчик) обязался возместить расходы истца по эксплуатационному обслуживанию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В состав расходов, определяющих размер возмещения, в соответствии с приложением N 1 к договору были включены такие значения, как амортизация здания, амортизация системы ОПС, техническое обслуживание ОПС, общехозяйственные расходы, а также коэффициент рентабельности истца.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что ответчик возмещает истцу расходы по эксплуатационному обслуживанию пропорционально размеру занимаемой площади и стоимости содержания одного квадратного метра площади.

В разделе 3 договора стороны определили, что истец ежемесячно выставляет ответчику счёт и счёт-фактуру на оплату расходов. Ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в течение 10 банковских дней с момента получения счёта.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали условие, при котором в случае изменения стоимости содержания помещений по независящим от истца причинам, ответчик обязан производить оплату по новой стоимости с момента её введения. Об изменении стоимости истец извещает ответчика за 10 дней.

Срок данного договора был определён сторонами с 1.01.2010 по 31.12.2010. Пунктом 7.3 договора стороны установили, что если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до заключения нового договора на следующий календарный год.

В период 2011 года истец свои обязательства по договору исполнил и выставил ответчику счета и счета-фактуры за эксплуатационное обслуживание всех занимаемых помещений. Данные счета были возвращены ответчиком в адрес истца без исполнения по мотиву отсутствия оснований для их предъявления.

Ответчик обязательства по оплате предоставленных ему услуг за 2011 год не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ответчиком не оспаривается, что в период с 1.01.2011 по 31.12.2011 он фактически занимал нежилое помещение площадью 23 кв.м в принадлежащем истцу здании.

Поскольку истец нёс расходы, неразрывно связанные с эксплуатацией здания, а ответчик, занимая помещение, потреблял коммунальные услуги, между ним и истцом был заключён указанный выше договор N 10-53 на эксплуатационное обслуживание оборудования и производственных помещений. Данный договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным, а потому имеет статус действующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнять добровольно принятые им на себя обязательства.

Используя в своей производственной деятельности помещение площадью 23 кв.м, ответчик неминуемо пользовался также различными иными помещениями и конструктивными элементами, являющимися частью принадлежащего истцу здания: входом, лестницами, туалетами, кровлей и т.п. В соответствии с условиями договора используемая ответчиком площадь определяется пропорционально, исходя из общей площади здания и площади помещения, непосредственно занимаемого последним. Таким образом, на основании договора N 10-53 ответчик обязан возмещать истцу эксплуатационные расходы, исходя из используемой площади 35,65 кв.м. Такое положение, вопреки мнению заявителя жалобы, действующему законодательству отнюдь не противоречит и вполне соответствует сложившейся практике делового оборота.

Никаких конкретных возражений относительно произведённого истцом расчёта величины эксплуатационных расходов ответчик в дело не представил, факт оказания коммунальных услуг им не оспаривается. Все расходы, предъявленные ответчику к оплате, ранее согласованы сторонами при заключении договора N 10-53, следовательно, должны быть оплачены в полном объёме.

Доказательств погашения задолженности в сумме 13 727,27 руб. ответчик в дело не представил.

Учитывая изложенное, иск удовлетворён правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Исковое заявление действительно подписано руководителем филиала истца. Однако при этом руководитель филиала своих полномочий, делегированных ему юридическим лицом, не превысил, действовал от имени и в интересах истца, как юридического лица, а потому оснований считать, что иск подан неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова