Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-5333/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-73968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года

по делу N А40-73968/13, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фасадофф"

(ОГРН: 1077759943106; 105094, г. Москва, ул. Вал Семеновский,6Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

(ОГРН: 1107746790250; 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 22)

о взыскании 2 453 860 рублей 22 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин И.В. (по доверенности от 24.05.2013), генеральный директор Данько П.М.

от ответчика: Поройкова М.Л. (по доверенности от 12.03.2014), Овсиенко П.П. (по доверенности от 12.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадофф" (далее - ООО "Фасадофф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", ответчик) о взыскании 2 453 860 рублей 22 копеек, из которых 1 853 748 рублей 44 копейки задолженности, 600 111 рублей 78 копеек суммы пени по договору поставки N 01-11 от 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на неоплату поставленного товара в связи с его ненадлежащим качеством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению качества поставленного товара.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу экспертизы возражал.

Протокольным определением ходатайство отклонено как не соответствующее статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, 14.03.2011 между ООО "Фасадофф" (поставщик) и ООО "Созидание" (заказчик) был заключен договор поставки N 01-11 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязался передать в собственность заказчика комплект материалов фасадной системы "Фасадофф" в количестве, ассортименте и стоимости, предусмотренной в спецификации - приложение N1, а заказчик - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в спецификации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент, комплектность, стоимость товара определяются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара определяется в спецификации, общая стоимость материалов составляет 7 978 654 рубля 80 копеек.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 371 886 рублей 86 копеек, что подтверждается приобщенными в материалы дела товарными накладными.

Оплата за товар, производится покупателем следующим образом:

- в соответствии с заявками заказчика на основании счетов, выставленных поставщиком. Поставка товара производится в течение 7 дней со дня поступления средств на расчетный счет поставщика;

- предоплата в размере 50% от общей стоимости материалов указанных в заявке.

В нарушение условий договора порядка оплаты поставленного товара, ответчиком в полном объеме не произведена, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность составляет 1 853 748 рублей 44 копейки.

Судом обоснованно взыскано 600 111 рублей 78 копейки пени за период с 28.11.2012 по 07.06.2013 за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик ссылается на поставку истцом некачественного товара.

Полагая, что декоративные свойства плитки не позволили достичь соответствия архитектурного облика объектов проектному решению, и снижают его эстетический образ ответчик утверждает о некачественности товара.

В обоснование чего предоставил результаты экспертных испытаний ООО "ВНИИСТРОМ-НВ" N 200И от 17.10.2013, а также протокол от 04.01.2013.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции указал, что из представленного протокола не следует, что поставленная плитка ненадлежащего качества, кроме того, из указанного протокола не представляется возможным установить объем и стоимость работ по замене плитки. При этом, представленные ответчиком результаты экспертных испытаний ООО "ВНИИСТРОМ-НВ" N 200И от 17.10.2013, а также протокол от 04.01.2013, не отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, и не являются по сути экспертным заключением, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о том, что указанными документами установлена некомплектность поставленного товара, а также его ненадлежащее качество.

С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, установив следующее.

Данные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как совместно добытые сторонами и являющимися относимыми и допустимыми. Так, согласно акту отбора образцов продукции от 03.10.2013 (л.д. 95) истец и ответчик совместно отобрали для проведения экспертизы плитку фасадную с каменным наполнением тип "Fasadoff", которая была установлена на жилых домах. Данный акт подписан генеральным директором ООО "Фасадофф" Данько П.М. без каких бы то ни было возражений в отношении направления плитки для исследования.

Из протокола испытаний ООО "ВНИИСТРОМ-НВ" N 200И от 17.10.2013 следует, что по резултатам обследования плитки фасадной "Fasadoff" на объекте строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 28Б при облицовке была применена плитка разных образцов-эталонов цвета. Также по результатам испытаний выявлено образование высолов на лицевой поверхности. Материалами дела подтверждается получение ответчиком протокола испытаний, возражения на который им также не заявлены.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истцом в суде апелляционной инстанции в подтверждение качества плитки представлено Заключение (Техническая оценка пригодности для применения в строительстве новой продукции), санитарно-эпидимиологическое заключение от 23.06.2008, сертификат соответствия от 14.05.2013, техническое свидетельство от 08.09.2010, технические условия от 2008 года, экспертное заключение от 04.02.2008.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание производство плитки по договору в 2011 и 2012 годах, учитывая, что производитель плитки иное лицо - ООО "Колорит", оценивает доказательства как неотносимые. В пункте 1.1 договора указано на поставку товара производителя ООО "Фасадофф".

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поставка плитки разных образцов-эталонов цвета свидетельствует о некомплектоности товара, а наличие высолов - нарушению качества товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ. Встречный иск по делу также ООО "Созидание" не заявлялся.

Кроме того, ответчиком не подтверждена надлежащими доказательствами стоимость некачественной плитки и затраты по ее замене.

Учитывая предусмотренные АПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия при изложенных обстоятельствах не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013. При этом суд отмечает, что общество не лишено права заявить требования о взыскании стоимости некачественной плитки, а также затрат по ее монтажу и демонтажу, являющихся прямыми затратами, направленными на восстановление нарушенного права покупателя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-73968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская