Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-4142/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А26-5453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Поташевой Н.И. по доверенности от 13.08.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4142/2014) Индивидуального предпринимателя Чуниховского С.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2013 по делу N А26-5453/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Траурный зал"

к Индивидуальному предпринимателю Чуниховскому С.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траурный зал" (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Вольная ул, 4 1021000511256, далее - истец, Общество, ООО "Траурный зал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чуниховскому Сергею Владимировичу (ОГРНИП: 310100115900067, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 411768 руб. 27 коп. понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества - нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Вольная, д.4, принадлежащего Чуниховскому С.В. в 274/422 долях, в том числе расходы за теплоснабжение, оплату труда дворника и уборщицы за 2009-2010 годы, вывоз твердых бытовых отходов за 2009-2013 годы.

Решением суда от 17.12.2013 г. с Индивидуального предпринимателя Чуниховского Сергея Владимировича в пользу ООО "Траурный зал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 74009 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Чуниховского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2019 руб. 41 коп., с ООО "Траурный зал" - 9215 руб. 96 коп.

Чуниховский С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Как указывает ответчик, с августа 2010 года по 19.05.2011 г. у ООО "Траурный зал" не было никаких оснований для нахождения в помещениях городского зала ритуальных обрядов и несения расходов, связанных с этим зданием. В период с 19.05.2011 г., по мнению Предпринимателя, ООО "Траурный зал" должно было действовать в интересах своего доверителя и все права и обязанности, в том числе право требовать суммы неосновательного обогащения, возникли у Кузьмина М.Е. Также ответчик считает, что расходы на вывоз мусора не должны были быть с него взысканы, поскольку в спорный период только истец производил отходы в связи с ведением им предпринимательской деятельности.

ООО "Траурный зал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Чуниховского С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Чуниховскому С.В. принадлежит 332/422 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании городского зала ритуальных услуг по адресу: г.Петрозаводск, ул.Вольная, д.4. В спорный период ответчику принадлежало 274/422 доли, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Траурный зал" указывает на то, что в полном объеме нес расходы по оплате коммунальных услуг в период с 2009 г. по 2013 г., и расходы по содержанию здания городского зала ритуальных обрядов. Истец считает, что ответчик, как собственник части здания обязан нести вышеуказанные расходы.

Согласно расчету истца, расходы, понесенные истцом на содержание доли, принадлежащей Предпринимателю, составили: 171008 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг дворника и уборщицы, 199916 руб. 80 коп. расходов на оплату тепловой энергии, 40843 руб. 44 коп. расходов на вывоз твердых бытовых отходов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт понесения Обществом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет неосновательного обогащения проверен судом и является правильным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения расходов в виде заработной платы работников ответчика (дворника и уборщицы), поскольку истец не доказал, что трудовая функция последних заключалась в обслуживании общего имущества здания, при этом ответчиком также представлены трудовые договоры с указанными лицами от 26.10.2010 г. и справки о доходах за 2010 год.

Также с учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетвори иска в части взыскания расходов за 2009 год, с января по июль 2010 года.

Довод ответчика о том, что он не должен нести расходы за вывоз отходов, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника нести бремя содержания имущества не связаны с фактом нахождения или ненахождения в нем собственника имущества и осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2013 г. по делу N А26-5453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина