Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2105/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-12045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя : не явился, извещен;

от Территориального фонда: представителя Барабановой, по доверенности от 19 декабря 2012 года N 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-12045/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, город Кемерово об отмене обеспечения иска

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез", соистца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ИНН 4200000446; ОГРН 1024200705242), к Управлению государственного заказа Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН 7726311464; ОГРН 1027739700020) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме "поставка гормонов" N Ц00-2983-13-ФЭА N 0139200000113004773, о признании недействительным контракта от 06.09.2013 года N 2013.149416

третьи лица: ЗАО "НПК "Катрен", город Новосибирск, ЗАО "РОСТА", Московская область, город Подольск, 3. ЗАО "ФАРМАКОН", город Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фарм-Синтез", город Москва (далее - Общество, ЗАО "Фарм-Синтез") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственного заказа Кемеровской области, город Кемерово (далее - Управление) и к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, город Кемерово (далее - Фонд) с заявлением о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме "поставка гормонов" N Ц00-2983-13-ФЭА N 0139200000113004773 и о признании недействительным контракта от 06.09.2013 N2013.149416, заключенного по результатам данного аукциона.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено - ООО "Торговый дом БФ".

От ЗАО "Фарм-Синтез" поступило заявление, в котором заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Ответчикам - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области и ЗАО "Р-Фарм" совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно приостановить исполнение контракта 2013.149416, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области и Закрытым акционерным обществом "Р-Фарм" по результатам проведения Открытого аукциона в электронной форме Поставка гормонов N Ц00-2983-13-ФЭАN 0139200000113004773 (заказ N 0139200000113004773), поскольку непринятие данных мер сделает невозможным исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований Истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 заявление закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез", город Москва об обеспечении иска удовлетворено.

20.01.2014 года от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области поступило заявление об отмене обеспечения иска по настоящему делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска указывают на то, что предмет спора по иску и предмет обеспечительных мер являются разными.

Признание открытого аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительным влечет неблагоприятные последствия непосредственно для участников контракта.

По мнению Фонда, именно они, в случае удовлетворения иска, понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Также считает, что признание аукциона недействительным и недействительным контракта не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца и не влечет автоматическую замену стороны в контракте.

Кроме того, пролагают, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц - пациентов системы обязательного медицинского страхования Кемеровской области.

Принятие обеспечительной меры в форме запрещения ответчикам и другим лицам совершать определенные действия по контракту повлечет за собой срыв поставок лекарственного препарата получателя по государственному контракту, заключенному по результатам вышеуказанного размещения заказа - медицинским организациям Кемеровской области, которые в силу прямого указания закона, получая финансирование из средств системы обязательного медицинского страхования, обязаны предоставлять медицинскую помощь в объеме, гарантированном государством, каждому гражданину Российской Федерации, в том числе на стационарном этапе, а также в ходе оказания скорой, неотложной (в отношении предмета контракта) - медикаментозную составляющую. Более подробно доводы в обоснование заявления об отмене обеспечения иска изложены в заявлении и в дополнении к нему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-12045/2013 ходатайство Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 года в виде приостановления исполнения контракта 2013.149416, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области и Закрытым акционерным обществом "Р-Фарм" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Поставка гормонов NЦ00-2983-13-ФЭА N0139200000113004773 (заказ N01 39200000113004773).

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Фарм-Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный Фонд просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель Фонда доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.

Удовлетворяя заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, пришел к правомерному выводу, что наличие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта 2013.149416, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области и Закрытым акционерным обществом "Р-Фарм" ставит под удар вопросы здоровья населения, то есть нарушают баланс интересов сторон, создают угрозу публичным интересам в области здоровья населения.

Поскольку в данном случае, медицинские организации, функционирующие в системе ОМС, лишаются возможности реализовать свою обязанность по предоставлению препарата пациентам, нуждающимся в нем, а пациентов, лишает права на получение медицинской помощи, в том числе медикаментозной составляющей, в объеме, гарантированном пациенту системы ОМС государством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы была представлена копия платежного поручения от 21.02.2014 года N 974, подтверждающая уплату государственной пошлины.

Оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины заявителем представлен не был, следовательно, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины заявителем не подтвержден.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу N А27-12045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк