Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 14АП-1501/14

г. Вологда

11 апреля 2014 г.

Дело N А66-12732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" Ширяева Евгения Сергеевича Давыдова Я.В. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" Ширяева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу N А66-12732/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

кредитор первой очереди открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (ОГРН 1026900580563; далее - Общество, Должник) Литвиненко Галина Михайловна, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к конкурсному управляющему Должника Ширяеву Евгению Сергеевичу о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 16.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 10.01.2014 заявление удовлетворено. С конкурсного управляющего Ширяева Е.С. в пользу Литвиненко Г.М. взыскано 50 000 руб. убытков.

Ширяев Е.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод о наличии убытков у кредитора преждевременный, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, у Общества имеется достаточно имущества для удовлетворения требования кредитора первой очереди. Полагает, что Литвиненко Г.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в частности, факт причинения и их размер. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Ширяева Е.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.12.2010 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Общества банкротом.

Определением от 08.02.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 15.08.2011 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Панченко Д.В.

Определением от 04.10.2011 Общество признано застройщиком с применением при рассмотрении данного дела положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, о чем размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

Определением от 18.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В., освобожденный от исполнения своих обязанностей определением от 15.05.2012.

Определением от 05.07.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Ширяев Е.С.

Определением от 06.12.2012 жилищно-строительному кооперативу "Стартовая дом 7" переданы принадлежащие Обществу права застройщика.

Определением от 14.08.2013 признано ненадлежащим исполнение Ширяевым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника в части предоставления недостоверных сведений о размере требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Общества.

Ссылаясь на то, что в первую очередь реестра требований кредиторов Должника включена ее задолженность в размере 100 000 руб., а выплачена в результате неправомерных действий Ширяева Е.С. только сумма 50 000 руб., Литвиненко Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что определениями от 20.12.2011 по настоящему делу в первую очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Литвиненко Г.М. на сумму 100 000 руб. (два требования по 50 000 руб.), подтвержденные решениями Пролетарского районного суда города Твери от 01.10.2009 по делам N 2-713 и 2-714.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату принятия решения о признании Общества банкротом, одним из условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является то, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства.

Если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 19.10.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Учитывая, что имущества Должника после передачи объекта незавершенного строительства недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства внесли на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежные средства в сумме 1 507 173 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства, текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1, направляет заявление о намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, а также указанным кредиторам.

По результатам рассмотрения заявления о намерении суд вынес определение от 06.12.2012, в соответствии с которым с депозитного счета суда на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в сумме 1 507 173 руб. для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов Должника.

Литвиненко Г.М. 26.12.2012 выплачено 50 000 руб.

Определением от 14.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, установлен факт ненадлежащего исполнения Ширяевым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившийся в предоставлении недостоверных сведений о размере требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на основании статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие задолженности перед Литвиненко Г.М. в сумме 50 000 руб., вопреки мнению заявителя пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с причинителя вреда убытков. Поскольку размер убытков документально подтвержден, а доказательств их возмещения Ширяевым Е.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно удовлетворено заявленное кредитором первой очереди требование.

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии убытков у кредитора является преждевременным, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, а у Общества имеется достаточно имущества для удовлетворения требования кредитора первой очереди, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 201.15 Закона о банкротстве.

Установление факта неполного погашения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов, являлось основанием для вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.01.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Литвиненко Г.М. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу N А66-12732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" Ширяева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова