Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-802/14

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-14720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1211625 от 05.03.2014 г., удостоверение УР N 472052;

от конкурсного кредитора Цыбуляева И.А.: Голубев А.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1141425 от 17.02.2014 г., удостоверение N 36/1430;

от конкурсного управляющего ИП Глушанков А.В. Свиридова М.А.: Алгазинова Е.Э., представитель по доверенности б/н 27.03.2014 г., удостоверение N 36/1541;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. по делу N А14-14720/2012 (судья О.Ю. Батищева) о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича (ОГРНИП 304366534200203, ИНН 366500422488),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича (ОГРНИП 304366534200203, ИНН 366500422488) 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 87, кв. 340 (далее - ИП Глушанков А.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 г. ИП Глушанков А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Михаил Александрович.

Определением суда от 18.11.2013 г. конкурсное производство в отношении ИП Глушанкова А.В. продлено сроком на два месяца, начиная с 20.11.2013 г., судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства в отношении должника назначено на 20.01.2014 г.

Конкурсный управляющий обратился 17.01.2014 г. в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Глушанкова А.В. с приложением документов в подтверждение выполнения мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича (394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 87, кв. 340, ОГРНИП 304366534200203, ИНН 366500422488).

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, УФНС России по Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Глушанков А.В. Свиридова М.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора Цыбуляева И.А. в судебном заседании также возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Воронежской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной конкурсным управляющим работы на основной счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, поступили денежные средства в сумме 245 290,70 руб. Указанные денежные средства были израсходована на погашение текущих платежей в деле о банкротстве ИП Глушанкова А.В., а именно, на расходы по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Дебиторская задолженность ООО СК "Вертикаль" перед должником в размере 637 756,25 руб. была списана по акту от 13.01.2014 г. на основании приказа конкурсного управляющего N 1 от 13.01.2014 г. по причине невозможности взыскания - исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения ООО СК "Вертикаль" и его имущества, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему.

Указанные в отчете конкурсного управляющего ИП Глушанкова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 16.01.2014 г. сведения подтверждены конкурсным управляющим документально.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не имеется. Часть квартиры (право собственности на 1/5 долю), расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 87, кв. 340, принадлежащая должнику, не может быть включена в конкурсную массу на основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что списание дебиторской задолженности ООО СК "Вертикаль" в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.01.2014 г. в связи с невозможностью исполнения, нарушаются права кредиторов ИП Глушанкова А.В., не может быть принят во внимание.

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности реализации дебиторской задолженности ООО СК "Вертикаль", при наличии в материалах дела вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с невозможностью установления местонахождения ООО СК "Вертикаль" и его имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, сводятся к невыполнению конкурсным управляющим Свиридовым М.А. мероприятий, содержащихся в ст. 129 Закона о банкротстве, чем существенно нарушены права кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований в связи с завершением процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о том, что не исполнены обязанности конкурсного управляющего, в частности, по оспариванию сделок, по истребованию со счета доверительного управляющего ООО "ТД "Строй Микс" денежных средств, принадлежащих должнику, в сумме 19 436 333 руб. 80 коп., а также по отчуждению долей в хозяйственных обществах, подлежат отклонению, как не основанные на обстоятельствах дела и нормах права.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества N 11-1154 от 23.12.2011 г., заключенного доверительным управляющим должника ООО "Строй Микс" и ОАО "Сбербанк России", недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику следующее недвижимое имущество: часть здания, лит. А, А1, назначении: нежилое, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 302а, площадью 2 234 кв.м. с кадастровым (условным) номером: 36-36-01/107/2011-306.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 г. по делу N А14-14720/2012 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В отношении истребования со счета доверительного управляющего денежных средств, принадлежащих должнику, в сумме 19 436 333 руб. 80 коп., судебная коллегия, приобщив документы, представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и приложенные к отзыву на неё - в соответствии со ст.262 АПК РФ, полагает, что из представленных Акта сверки по состоянию на 01.10.2012 г., письменных пояснений и информационно-документальной таблицы, подписанной обеими сторонами следует, что задолженности у ООО "Строй Микс" перед должником нет, нераспределенных доходов от имущества согласно п.2.2.12 Договора не имеется.

Таким образом, предположения заявителя апелляционной жалобы о том, что на счете доверительного управляющего имеются денежные средства, принадлежащие должнику, в сумме 19 436 333 руб. 80 коп., отклоняются как неподтвержденные документально.

В отношении довода о том, что не исполнены обязанности конкурсного управляющего, в частности, по оспариванию сделок по отчуждению долей в хозяйственных обществах, судебная коллегия исходит из того, что имел место выход должника из состава участников (учредителей) обществ, который не предполагает совершение сделок по отчуждению долей.

Кроме того, никто из кредиторов, обжалующих спорный судебный акт, не обращался к конкурсному управляющему с мотивированным заявлением (ходатайством) о необходимости оспаривания каких-либо сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что имеется автомобиль KOMATSU FD20T-11 и БМВ, на которые могло бы быть обращено взыскание, отклоняется как не основанный на материалах дела.

В частности, автомобиль KOMATSU FD20T-11 списан и снят с учёта в связи с износом.

Стоимость автомобиля БМВ уже была внесена в конкурсную массу гражданином Глушанковым А.В., как возврат денежных средств, поступивших от реализации имущества, и израсходована в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе индивидуального предпринимателя Глушанкова Александра Владимировича, также не представлено.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Кроме того, у заявителей жалоб имеются возможности по защите нарушенного, по их мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, доводы о невозможности защиты, кроме избранного способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанные на нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что при проведении конкурсного производства в отношении ИП Глушанкова А.В., арбитражным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, проведя правовой анализ всех имеющихся сведений, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об оспоримости сделок должника или об обращении его к арбитражному управляющему с требованием об их оспаривании.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим никаких мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу не производилось, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: были направлены запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, налоговый орган, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, Управление гостехнадзора Воронежской области, учреждения БТИ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России", а также направлено ряд запросов в банки о наличии счетов и денежных средств на них.

Довод налогового органа о том, что на собрании кредиторов 16.01.2014 г. и в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего участвовали неуполномоченные представители конкурсного кредитора Цыбуляева И.А. - Голубев А.А. и Яковлева В.А., не может быть признан обоснованным, поскольку указанные лица имеют нотариальные доверенности, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Вместе с тем, завершение процедуры банкротства не лишает уполномоченного органа по защите своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Вместе с тем, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ предусматривают иные способы защиты прав.

На основании вышеизложенного доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что имеется имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлены ни в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 г. по делу N А14-14720/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов