Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4303/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-36044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма по квитанции 623215/0001 4/4)

от ответчика: представитель Гончарова А.В., паспорт, доверенность N 7 от 23.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу N А32-36044/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новый дом"

к ответчику открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" (ИНН 2319008329, ОГРН 1022302832078)

о взыскании 375911,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новый дом" (далее - строительная фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Жемчужина" (далее - гостиничный комплекс, ответчик) о взыскании 375911,63 руб. неустойки.

Решением от 27.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2014) иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, поскольку истец не понес никаких убытков, ответчик не пользовался его денежными средствами, на момент подачи искового заявления частичная сумма долга была оплачена. Заявитель считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 18335 руб. 90 коп. (869001,21 руб.х0,01%х211 дней). Санаторий просит при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести её расчет не от суммы договора (как предусмотрено сторонами в договоре), а от суммы своевременно не выплаченных денежных средств.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2012 между сторонами заключен договор подряда N К-29-12, по условиям которого гостиничный комплекс (заказчик) поручает, а строительная фирма (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы, определенные п. 1.2. договора, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 25 680 000 руб.

Ответчик (заказчик) на основании пункта 2.2. договора обязуется уплатить истцу (подрядчику) аванс для приобретения материалов в размере 35% от общей стоимости работ, что составляет 8988000 руб.

Во исполнение условий договора истец обязательства по выполнению работ на объекте исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 17815717,08 руб., что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 30.10.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 30.11.2012, N 4 от 22.12.2012, N 5 от 22.12.2012, N 6 от 31.01.2013, N 7 от 31.01.2013, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2013.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата произведена частично в сумме 16946715,86 руб., за гостиничным комплексом числилась задолженность на сумму 869001, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N А32-29237/2013 с гостиничного комплекса в пользу строительной фирмы взыскана просроченная задолженность в размере 869001, 21 руб. по договору N К-29-12 от 29.08.2012.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3. договора подряда, истец обратился с требованием об уплате неустойки, определенной согласно п. 5.5. договора подряда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 5.5. договора, при невыполнении заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.-2.3., п.п. 3.2.2 - 3.2.4. договора, подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 1.8. настоящего договора виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Изучив условия договора и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции, проверив соразмерность начисления неустойки, правомерно отказал в ее снижении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 18335,92 руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.

Как следует из определения конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не обосновал соразмерность такого снижения.

Из дела следует, что задолженность добровольно ответчиком не выплачивалась, в связи с чем истцу пришлось обращаться за взысканием долга в принудительном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в размере 375911,63 руб. за период с 27.03.2013 по 23.10.2013 соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном истцом размере. Неустойка и её размер исчислен в соответствии с утвержденными сторонами условиями договора (3,6 % годовых от цены контракта), основания для её дальнейшего снижения и иного произвольного расчета у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2014) по делу N А32-36044/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева