Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 01АП-349/14

г. Владимир

04 апреля 2014 г.

Дело N А11-6917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 по делу N А11- 6917/2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е. по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Вязниковскому району (ОГРН 1123328005382, ИНН 3328485062), к обществу с ограниченной ответственностью "Русджам" (ОГРН 1023300921962, ИНН 3313004915), при участии третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, о взыскании 23 214 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шитовой И.В. по доверенности от 28.03.2014 N 25 (сроком до 31.12.2014), Жаровой Н.В. по доверенности от 28.03.2014 N 24 (сроком до 13.12.2014);

от ответчика -Усановой И.Ю. по доверенности от 18.03.2014 N 14/03/14-ЮР (сроком до 31.12.2014), Орлова Е.В. по доверенности от 21.03.2014 N 47/13-ЮР (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по Вязниковскому району (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее - ответчик, ООО "Русджам") о взыскании долга в сумме 23 214 руб. за охранные услуги с использованием тревожной сигнализации, оказанные в период с января по март 2013 года в счет исполнения договора от 01.01.2011 N 72.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 23 214 руб. долга и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русджам" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С точки зрения заявителя, судом не исследовалась возможность исполнения истцом своих обязательств по договору при расторжении договора одной из сторон - ФГУП "Охрана", а также не установлено, работала ли КТС в спорный период, и каким образом ответчик проводил оперативные реагирования на сигналы "Тревога" (выполнял условия договора), если КТС не работала и не обслуживалась исполнителем.

Считает, что письмом ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 31.10.2013, подтверждается, что истец был уведомлен третьим лицом о расторжении договора в январе 2013 года, а значит, имел возможность отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Кроме того отметил, что ни одного подписанного обеими сторонами акта об оказанных услугах за спорный период истец не предоставил, также не предоставил и иных доказательств, неоспоримо свидетельствующих, что в спорный период услуги действительно оказывались истцом.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика о приобщении к материалам дела выписки из протокола звукозаписи радио и телефонных переговоров по действиям дежурной смены ПЦО-34 г.Гороховец в период срабатывания ТСО на объектах ООО "Русджам" от 15.01.2013, от 20.01.2013, от 16.02.2013, копии выписки из протокола с ПУН за подписью Начальника ОВО (Истца), поскольку ООО "Русджам" не смогло с ними ознакомиться надлежащим образом и предоставить свои письменные возражения и доказательства несостоятельности документов истца, приобщенных арбитражным судом в дело перед вынесением решения.

По мнению ответчика, судом неверно истолкован раздел 6 договора "Срок действия договора", а именно пункты 6.1 -6.3.

Помимо изложенного указывает, что письмом от 13.12.2013 N 92 ООО "Аргос-Дем" сообщило ООО "Русджам" о том, что в период действия договора на оказание охранных услуг от 01.01.2013 N 04, связь с истцом не велась, КТС, находящаяся по адресу г. Гороховец, ул. Гагарина, д.32 сотрудниками ООО "Аргос-Дэм" не использовалась, иные лица, которые могут вести переговоры с истцом отсутствуют.

Отметил, что судом первой инстанцией также не принят во внимание довод ответчика о демонтаже КТС, в то время как факт демонтажа и отключения от электропитания и телефонных сетей подтверждается актом демонтажа и отключения от сетей электропитания устройства оконченного объектового "Прима 3 А" от 27.12.2012.

В связи с вышеизложенным, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 13.12.2013 N 92 и акта от 27.12.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 17.02.2014 N 80 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 03.04.2014.

После отложения представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом вневедомственной охраны по Вязниковскому району (охрана), федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русджам" (заказчик), заключен договор от 01.01.2011 N 72, согласно которому охрана приняла на себя обязательства принять под защиту объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика, путем оперативного реагирования на сигналы "тревога", исполнитель принял на себя обязательства выполнять плановое (регламентное) техническое обслуживание, неплановое техническое обслуживание и устранять неисправности ТСО, установленных на объектах (помещениях), а заказчик - оплатить охране и исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.7 вышеуказанного договора размер оплаты охране и исполнителю за оказываемые по договору услуги и выполненные работы устанавливается в подписываемых сторонами перечне охраняемых объектов (помещений) и перечне обслуживаемых объектов (помещений), прилагаемых к договору, исходя из действующих тарифов охраны и исполнителя. Оплата заказчиком за оказываемые по договору работы и услуги охране и исполнителю производится ежемесячно платежными поручениями заказчика, сдаваемыми в учреждения банка до 10 числа месяца, следующего за текущим, по банковским реквизитам, указанным в пунктах 9.2, 9.3 договора соответственно. По соглашению сторон может быть установлен иной способ оплаты работ исполнителя и (или) услуг охраны.

Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения действия договора, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Расторжение договора до истечения срока, указанного в пункте 6.1 может быть произведено по письменному соглашению сторон. Заказчик вправе досрочно, при условии оплаты заказчиком фактически понесенных охраной и исполнителем расходов по договору, расторгнуть договор, письменно предупредив об этом охрану и исполнителя не менее, чем за 10 дней. Все изменения и дополнения к договору должны быть совершены письменно и подписаны полномочными представителями сторон.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2011 N 72 сторонами определен перечень охраняемых объектов: кабинет генерального директора (г.Гороховец, Гагарина, 84); гостиница ООО "Русджам" (г.Гороховец, Гагарина).

01.01.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области и обществом с ограниченной ответственностью "Русджам" оформлено соглашение к договору от 01.01.2011 N 72, согласно которому вышеуказанные стороны пришли к соглашению о расторжении трехстороннего договора на оказание охранных услуг по реагированию на кнопку вызова милиции и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.01.2011 N 72 с 01.01.2013 в части взаимных обязательств между исполнителем и заказчиком, в связи с неперезаключением договора.

Данное соглашение подписано исполнителем и заказчиком без представителя ответчика (охраны).

Поскольку оказанные услуги в период с января по март 2013 года не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым применяются нормы главы 39 Кодекса о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг подтвержден счетами-фактурами от 30.01.2013 N 00000221, от 25.02.2013 N 00000282, от 25.03.2013 N 00000511, выпиской из протокола звукозаписи радио и телефонных переговоров по действиям дежурной смены ПЦО-34 г.Гороховец в период срабатывания ТСО на объектах ООО "Русджам" от 15.01.2013, от 20.01.2013, от 16.02.2013.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в сумме 23 214 руб. 61 коп., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка ООО "Русджам" на новые доказательства, приложенные апелляционной жалобе (письмо ООО "Аргос-Дем" от 13.12.2013 N 92 и акт демонтажа от 27.12.2012), не принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Русджам" ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аудиопротокол судебного заседания 03.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин невозможности приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел, при том, что его позиция в суде первой инстанции основывалась на утверждении об отсутствии факта оказания услуг со стороны Отдела вневедомственной охраны по Вязниковскому району.

Аргумент апелляционной жалобы о расторжении договора от 01.01.2011 N 72 в установленном порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор от 01.01.2011 N 72 в порядке пункта 6.1. заключен на 1 год (365 дней), то есть по 31.12.2011.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не потребовала прекращения действия договора, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок в порядке пункта 6.2. договора, то есть по 31.12.2012, по 31.12.2013.

Соглашение о расторжении договора от 01.01.2011 N 72 оформлено 01.01.2013, то есть после продления срока его действия еще на один год и только двумя сторонами договора (без охраны).

В силу пункта 6.3 договора расторжение договора до истечения срока, указанного в пункте 6.1 может быть произведено по письменному соглашению сторон.

Письменного трехстороннего соглашения сторон о расторжении договора от 01.01.2011 N 72 в материалы дела сторонами не представлено.

Поскольку договор в установленном законом и договором порядке сторонами не расторгнут, он является действующим.

Отсутствие технического обслуживания ТСО охраняемых объектов со стороны ФГУП "Охрана" в спорный период не подтверждает факт их неохраны со стороны Отдела вневедомственной охраны по Вязниковскому району, так как в расторжении договора Отдел вневедомственной охраны по Вязниковскому району не участвовал, писем с отказом от этой услуги в спорный период времени не получал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 по делу N А11-6917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов