Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 9036/07 Поскольку судебными инстанциями установлено, что расположенная на земельном участке автозаправочная станция не являлась приватизированным истцом имуществом государственного или муниципального предприятия, цена выкупаемого земельного участка правомерно увеличена на сумму налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 9036/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Медведевой A.M., судей: Моисеевой Е.М., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Гранд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2006 по делу N А70-15825/26-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области, управлению Федерального казначейства Минфина России по Тюменской области о признании недействительным пункта 2.1 договора от 29.12.2003 N 202-3У купли-продажи земельного участка в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и администрация города Тюмени.

Решением от 29.11.2006 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2007 решение суда оставлено в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 15.04.1998 N 74/20 истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72-23-20-20-01-023 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 182. На данном земельном участке истцом возведен объект недвижимости автозаправочная станция, право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано за истцом в установленном порядке.

В порядке реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец по договору купли-продажи от 29.12.03 N 202-ЗУ, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (продавец), приобрел в собственность земельный участок под автозаправочную станцию. В соответствии с условиями этого договора цена выкупаемого земельного участка увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, составляющую 194190,10 руб. Истец, полагая, что увеличение стоимости земельного участка на сумму НДС является неправомерным обратился в суд с требованием о признании этого договора в части соглашения об уплате налога на добавленную стоимость недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введенного в действие 20.08.04) установлено, что объектом налогообложения не признаются операции по реализации земельных участков.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как установил, что расположенная на земельном участке автозаправочная станция не являлась приватизированным истцом имуществом государственного или муниципального предприятия, а потому не нашел правовых оснований для обязания Управления Федерального казначейства Минфина России по Тюменской области возвратить денежные средства в размере 194190,10 руб.

Суд не нашел правовых оснований для применения подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку данная норма вступила в силу после заключения договора купли-продажи и на спорные правоотношения возникшие до вступления ее в силу не распространялась. Суд руководствовался общими положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике арбитражных судов проверен судами обеих инстанций и отвергнут в связи с неотносимостью представленных заявителем судебных актов к настоящему спору.

Утверждение заявителя об оставлении без оценки его довода о том, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому не может включать его в цену продаваемого имущества, ошибочно, поскольку, как усматривается из решения суда, этот довод был предметом рассмотрения и отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 173 НК РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-15825/26-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2007 отказать.

Председательствующий

A.M. Медведева

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

И.И. Полубенина