Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-1005/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А78-10569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Мищенко - представитель по доверенности от 24.09.13

ответчик: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-10569/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221, 673530, Забайкальский Край, Сретенский Район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9) о взыскании 1 183 379,44 руб.,

принятое судьей Герценштейн О. В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.04.2014 до 09 часов 10 минут, после перерыва участвующие в деле лица не явились,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" о взыскании 1 175 299,26 руб. - основного долга по договору N 050301 от 30.11.2006 за октябрь 2013 г., 8 080,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает, что платежным поручением N 563 от 25.12.2013 ответчик оплатил задолженность в размере 1 175 299,26 руб. Сведения об оплате задолженности, указанные им в отзыве на иск, были направлены в суд 20.01.2014 посредством электронной связи, но не получены судьей в связи с неправильным указанием номера дела ответчиком.

Ссылается на то, что истец, зная о факте оплаты, ввел суд в заблуждение, утверждая об отсутствии таковой. Полагает, что принятое решение нарушает права ответчика и повлечет двойную плату за потребленную электроэнергию в октябре 2013 г.

Приложенные к жалобе копии отзыва на исковое заявление от 20.01.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014 возвращены заявителю на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не обосновал уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

После перерыва лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

От истца поступил отказ от исковых требований в части требований о взыскании 1 175 299,26 руб. - основного долга, подписанный представителем Ильиным Я.С. по доверенности, содержащий полномочия указанного лица на частичный отказ от иска.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Сретенский судостроительный завод" заключен договор энергоснабжения N 050301 от 30.11.2006 с актами разграничения балансовой принадлежности, дополнительными соглашениями N 1 от 12.03.2007, N 2 от 29.12.2007, N 3 от 20.07.2009, N 4 от 29.12.2011, N 5 от 14.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ОАО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из положений пункта 10.2 договора следует, что потребитель производит окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и показаний приборов учета, с учетом проведенных Потребителем платежей в месяце, за который производится расчет.

В соответствии с условиями договора в октябре 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 175 299,26 руб.

На основании актов снятия показаний приборов учета и ведомости электропотребления истец выставил счет-фактуру на сумму 1 175 299,26 руб., неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований в части взыскания основного долга, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Неоплата задолженности явилась основанием для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2013 по 12.12.2013 на сумму 8 080,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая обязанность ответчика произвести оплату до 12 числа месяца, следующего за расчетным, начисление процентов с 13.11.2013 следует признать правомерным. Надлежащих доказательств оплаты задолженности за спорный период ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска и на день вынесения решения, учтены разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14.

Расчет процентов произведен истцом правильно, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Уменьшение размера подлежащих взысканию процентов ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Такая правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и является обязательной для всех арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера процентов, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют.

В этой связи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов относительно взысканной суммы процентов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-10569/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ от иска открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в части требований о взыскании 1 175 299,26 руб. - основного долга, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 080,18 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин