Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2746/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-40766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от третьего лица ООО "База на Комсомольской" - Смолов М.А., паспорт, доверенность от 05.12.2013,

истец, ответчик, третье лицо Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Спирато Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2014 года

по делу N А60-40766/2013

по иску Спирато Ольги Викторовны

к Клоку Михаилу Викторовичу, Буцырину Евгению Ивановичу

третьи лица: ООО "База на Комсомольской" (ОГРН 1116670013503, ИНН 6670338269), Инспекция министерства Российской Федерации по налогом и сборам по Кировской области г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец, Спирато Ольга Викторовна, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Клоку Михаилу Викторовичу, Буцырину Евгению Ивановичу о признании недействительной сделки - договора дарения доли в уставном капитале ООО "База на Комсомольской" в размере 92 000 руб., что составляет 92% от уставного капитала, заключенного между Клоком М.В. и Буцыриным Е.И. и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата доли участия в ООО "База на Комсомольской" в совместную собственность Клока М.В. и Спирато О.В.

Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "База на Комсомольской", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано. По вступлении настоящего решения в законную силу считать отмененными меры по обеспечению иска, принятые согласно определению от 23.10.2013 по обеспечению иска.

Истец, Спирато Ольга Викторовна, с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен брак, который не расторгнут. Переданное по оспариваемому договору имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

По мнению заявителя жалобы, поскольку не было получено нотариального согласия супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ), то такую сделку следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, общество, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "База на Комсомольской" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2013.

29.08.2013 между Клоком М.В. (даритель) и Буцыриным Е.И. (одаряемый) заключен договор, который был нотариально удостоверен, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар долю в размере девяносто двух процентов (92 %) номинальной стоимостью 92 000 руб. 00 коп. (девяносто две тысячи рублей 00 копеек) в уставном капитале ООО "База на Комсомольской" (далее по тексту - "общество"), зарегистрированного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 12.05.2011 г., ОГРН 1116670013503, ИНН 6670338269, юридический адрес: 620078, Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73 А, согласно учредительным документам общества:

- размер уставного капитала общества составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- доля дарителя в уставном капитале общества составляет 92 % (девяносто два процентов) уставного капитала, номинальной стоимостью 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается договором об учреждении ООО "База на Комсомольской" от 20.04.2011; уставом, утвержденным протоколом N 01 общего собрания участников от 20.04.2011; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2013.

В п. 2 договора от 29.08.2013 предусмотрено, что стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества (цена договора) по настоящему договору определена сторонами в сумме 92 000 руб. 00 коп. (девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

Согласно п. 10 договора от 29.08.2013 даритель представил нотариусу заявление о том, что не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемую долю в уставном капитале общества. Одаряемый с содержанием данного заявления ознакомлен.

Стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 11 договора от 29.08.2013).

09.09.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение N 8447 о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Данное решение было принято на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 02.09.2013 входящий номер 8447, а именно заявления Клока М.В. о изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001.

Как следует из материалов регистрационного дела, подпись Клока М.В. на заявлении, поданном на государственную регистрацию, была нотариально удостоверена.

На основании указанного решения регистрирующего органа от 09.09.2013 N 8447 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись под N 2136670296156 - о прекращении участия в обществе Клока М.В. и внесении сведений о Буцырине Е.И. как о новом участнике общества.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что 15 июня 2009 года между Клоком Михаилом Викторовичем и Спирато Ольгой Викторовной был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут, в подтверждение данного обстоятельства представил копию справки о регистрации брака N 84 на 1 листе.

Спорное имущество (доля участия в ООО "База на Комсомольской") приобретено "20" ноября 2011 года, то есть в период брака, а, следовательно, данное имущество является совместно нажитым и в силу статьи 34 СК РФ на него распространяется режим совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, стороны оспариваемой сделки должны были получить нотариальное согласие истца на ее совершение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом копия справки не является достоверным доказательством подтверждающим факт заключения брака. Истец не вправе оспаривать договор дарения доли в уставном капитале ООО "База на Комсомольской" между Клоком М.В. и Буцыриным Е.И. по основаниям, предусмотренным семейным законодательством Российской Федерации и приведенным в исковом заявлении.

Выводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 158 Семейного кодекса Российской Федерации браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Из материалов дела следует, что ответчик Клок М.В. и в момент заключения спорного договора (п. 10 договора, нотариально удостоверенное заявление от 29.08.2013 Клока М.В. об отсутствии супруги) и в дальнейшем (отзыв Клока М.В. по настоящему делу) отрицает факт нахождения в браке со Спирато О.В.

В соответствии с ч. 4, 8, 9 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Несмотря на то, что определениями суда первой инстанции от 23.10.2013, от 09.10.2013 истцу предлагалось представить подлинный экземпляр справки о регистрации брака N 84, истец подлинный экземпляр справки на обозрение суда не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признана представленная истцом копия справки о регистрации брака N 84 недостоверным доказательством. Кроме того, данная справка не позволяет идентифицировать лиц, в отношении которых выдана справка.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с законодательством Республики Таджикистан указанная справка является надлежащим доказательством факта государственной регистрации заключения брака между сторонами. При этом Клок М.В. в своем отзыве категорически отрицает, что он когда-либо был в Республике Таджикистан.

Таким образом, истец не доказал факт заключения брака с Клоком М.В. на территории как Республики Таджикистан, так и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения брака Спирато О.В. с Клоком М.В., вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе оспаривать договор дарения доли в уставном капитале ООО "База на Комсомольской", в размере 92 000 рублей, что составляет 92% от уставного капитала, заключенного между Клоком М.В. и Буцыриным Е.И по основаниям, предусмотренным семейным законодательством Российской Федерации и приведенным в исковом заявлении, является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью совпадают с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении. Судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель участвовал в качестве представителя истца в процессе по делу N А60-15599/2013, назначенном к рассмотрению ФАС Уральского округа на 16.01.2014 г. в 09.30 часов, что подтверждается определением ФАС Уральского округа от 18.10.2013, а иные представители по делу N А60-15599/2013 не могли участвовать в указанном процессе ввиду их служебной командировки в г. Нижний Тагил, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении (т. 2 л.д. 46), не усмотрел уважительных причин для его удовлетворения, поскольку не признал причины неявки уважительными. Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правомерным, поскольку представитель истца не представил ни одного доказательства того, что представители истца не могут участвовать в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве никак не обоснованно отсутствие возможности истца лично участвовать в судебном заседании.

Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что у истца с момента подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и решению вопроса о направлении своего представителя для участия в процессе.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-40766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева