Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-4269/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А32-34080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 48368 1)

от ответчика: директор Щербакова Ж.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу N А32-34080/2013

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специальные системы безопасности" (ОГРН 1032305685466)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 407221 руб. 14 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные системы безопасности" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 407221 руб. 14 коп. за период с 08.08.2013 по 26.08.2013.

Решением от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей неустойки с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части во взыскании неустойки отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2014, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 6221 руб. 44 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что управлением не была доказана соразмерность взыскиваемой неустойки понесенным убыткам, в частности и наличие самих убытков. Кроме того, процентная ставка за неисполнение обязательств является чрезмерно высокой. Общество полагает, что ввиду задержки надлежащего исполнения обязательств, что было зафиксировано актами приемочной комиссии управления, такая неустойка может быть рассчитана исходя из положений п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 6221 руб. 44 коп. Ответчик указывает, что на момент принятия решения, работы по контракту были ответчиком выполнены в полном объеме, указанные недостатки в актах комиссии управления устранены самостоятельно за счет общества, приняты управлением, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами, управлением на счет общества перечислена стоимость работ по контракту. Общество указывает, что просрочка выполнения работ была не по его вине.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда управлением не обжалуется. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2013 N 011810000891300018-3) между сторонами заключен контракт N 0118100008913000018-0004485-01 от 13 июня 2013 года, на основании которого общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу автоматических систем кондиционирования, вентиляции и газового пожаротушения в помещениях объекта управления по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 28 в соответствии с техническим заданием, а управление (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. контракта сторонами установлено, что общая стоимость контракта составляет 1740262 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%. Цена Контракта является фиксированной. Неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, но не включенные в предлагаемую цену контракта, не подлежит возмещению истцом (заказчиком) (п. 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.7. контракта, основанием для оплаты выполненных ответчиком (подрядчиком) работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), акт приемки выполненных работ (Форма КС-2), подписанные ответственными представителями сторон и счет-фактура в порядке, предусмотренном п. 7 контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта, ответчик (подрядчик) выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком (Приложение N 3 к контракту).

Обязанностью ответчика является выполнение работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (п. 3.4.7 контракта).

Общий срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, составляет 40 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.4. контракта, выполнение работ на объекте производится в рабочие дни с 9.00 до 18.00. Следовательно, работы в полном объеме должны были быть окончены 07.08.2013.

В соответствии с приказом N П/318 от 17.12.2012 была определена комиссия для принятия выполненных ответчиком работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.08.2013 комиссией были зафиксированы нарушения контракта, а именно: в серверных помещениях (к. 102, к. 103) не установлены пожаробезопасные двери; в серверной (к. 102) не установлено устройство ротации; в серверной (к. 102) смонтированные воздуховоды не соответствуют проектной документации; расположение установленных кондиционеров и воздуховодов не соответствует проектной документации; смонтированной системой не достигается ожидаемый результат охлаждения.

Актом сдачи-приемки работ от 07.08.2013 был установлен срок для устранения ответчиком (подрядчиком) выявленных нарушений до 20.08.2013.

Актом сдачи-приемки работ от 20.08.2018 комиссией управления выявлено следующее: в серверных помещениях (к. 102, к. 103) пожаробезопасные двери установлены, но откосы не окрашены; в серверной (к. 102) установлено устройство ротации, но не подключено из-за необходимости дооборудования кондиционерами в серверных помещениях в целях поддержания требуемой температуры воздуха; не произведена уборка помещений от строительного мусора; в серверной (к. 102) смонтированные воздуховоды, расположение кондиционеров и воздуховодов не соответствуют проектной документации.

Из материалов дела следует, что общество устранило выявленные нарушения и отступления в работах 26.08.2013.

Согласно пункту 9.2 контракта истец вправе требовать возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком (подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом.

В пункте 9.5 контракта сторонами предусмотрено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5-ти банковских дней после получения соответствующего уведомления от госзаказчика уплатить неустойку в размере 1,8% от стоимости работ по контракту за каждый день периода, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества, с момента направления госзаказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков.

Истец в соответствии с пунктом 9.5 контракта произвел начисление неустойки за период с 08.08.2013 по 26.08.2013, что составило 407221 руб. 14 коп.

30.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03-288/971, в которой указывалось на необходимость уплаты неустойки в размере 407221 руб. 14 коп. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении контракта стороны пунктом 9.5 установили, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 1,8% от стоимости работ по контракту за каждый день периода, на котором были выполнены работы ненадлежащего качества с момента направления государственным заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных графиком, до момента устранения недостатков выполненных работ.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что выявленные комиссией нарушения произошли по причине того, что сотрудники общества производили работы, предусмотренные контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО "Вип мастер". О несоответствии проектной документации истец был уведомлен письмами N 62 от 22.05.2012, N 78 от 18.06.2013 (л.д. 107-110, т. 1). Ответчик указывает на явную несоразмерность размера предъявленной неустойки по отношении допущенной просрочки в работах, в связи с чем, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в настоящий момент, работы по контракту обществом выполнены в полном объеме, указанные недостатки в актах комиссии управления устранены ответчиком самостоятельно и в дальнейшем приняты управлением, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, а также управлением перечислена на счет ответчика полностью стоимость работ по контракту. Таким образом, ответчик устранил все выявленные недостатки по указанию истца.

С учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств связана не только с просрочкой ответчика, но и с просрочкой истца в виде предоставления изначально несоответствующей проекту документации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик выполнил работы с незначительной просрочкой (17 дней), а истец передал недоработанную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае присутствует обоюдная вина сторон в исполнении обязательств по контракту, в связи с чем, суд, применив положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел снижение неустойки до 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции имелась обоснованная возможность снизить сумму неустойки до 6221 руб. 44 коп..

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из наличия обоюдной вины сторон, судом первой инстанции был снижен размер неустойки до 100000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду задержки надлежащего исполнения обязательств, неустойка может быть рассчитана исходя из положений п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец реализовал данное право, заявив о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-34080/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева