Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 16АП-1301/14

г. Ессентуки

11 апреля 2014 г.

Дело N А61-2040/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Габиевой Замиры Арчиловны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 о завершении конкурсного производства, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела N А61-2040/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 13 (г. Владикавказ, ОГРН 1051500409542),

УСТАНОВИЛ:

Габиева Замира Арчиловна (далее - заявитель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А61-2040/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 27.02.2014. Течение процессуального срока на обжалование началось 28.02.2014, а днем его окончания является 14.03.2014. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена в суд 27.03.2014, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а также сведениями, размещенными на официальном сайте "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений).

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истек, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в самой жалобе также отсутствует.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве), не является ошибочным. Однако указанная норма закона должна применяться во взаимосвязи с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления N 35, что не было учтено заявителем (определение Президиума ВАС РФ от 18.09.2013 N ВАС-12843/13).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии указанной нормой права апелляционная жалоба Габиевой З.А. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Габиевой Замиры Арчиловны возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложенными к ней документами на 10 л.

Судья

Е.Г. Сомов