Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-8970/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-165312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2014 по делу N А40-165312/13,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1499),

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, 119049, г. Москва, ул. Житная, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Илемма"

(ИНН 7743827386, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 17, корп. 1)

о взыскании 291.303 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск МВД России к ООО "Илемма" о взыскании неустойки в размере 291.303, 66 руб. по п.8.3 государственного контракта от 16.08.2012 N 0173100012512000882-0008205-02.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 180.000 руб. неустойки.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По результатам открытого аукциона в электронной форме N 917-2012АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации с ООО "Илемма" заключен государственный контракт N173100012512000882-0008205-02 от 16.08.2012 дополнительное соглашение N0173100012512000882-0008205-02/1 от 02.10.2012 к нему на поставку товара (организационную технику) на сумму 39 957 120,90 рублей.

По условию п.3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, установлен до 31.10.2012.

Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно п.8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Илемма" обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 9-31 день (акты приемки товара от 08.11.2012 N 4/302, от 16.11.2012 N4/313, от 30.11.2012 N4/369).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 291.303, 66 руб. за просрочку поставки товара в размере 8,25 % согласно п.8.3 Контракта.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная ко взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 180.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-165312/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский