Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2470/14

г. Пермь

11 апреля 2014 г.

Дело N А60-41802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Уралвторчермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2014 года

по делу N А60-41802/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к закрытому акционерному обществу "Уралвторчермет" (ОГРН 1036605232927, ИНН 6674128640)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралвторчермет" (ответчик) о взыскании с ответчика 431774 руб., из которых: 403067 ру.12 коп. долг по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.11.2012, 646 руб. 12 коп. пени за период с 16.11.2012 по 22.11.202, 28059 руб. 92 коп. за период с 23.11.2012 по 23.09.2013.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 431773 руб. 16 коп., в том числе 403067 руб. 12 коп. долга, 646 руб. 12 коп. пени и 28059 руб. 92 коп. процентов.

С закрытого акционерного общества "Уралвторчермет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 635 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указывает, что с подписанием соглашения о расторжении договора и передачей имущества по акту приема-передачи стороны прекратили свои обязательства по договору аренды. Выкупная стоимость земельного участка была выплачена 17.10.2012. После передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В связи с этим у Департамента, по мнению ответчика, отсутствовали основания для начисления арендной платы за октябрь и ноябрь 2012 года по договору аренды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в период до 22.11.2012 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717069:5, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 12 и предоставленного по договору аренды N 088-11К от 09.12.2011 г. (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.11.2012 зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика и третьего лица.

Истец, констатируя отсутствие у ответчика задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 02.10.2012, предъявил ко взысканию с ответчика арендную плату, начисленную до момента регистрации перехода права собственности на земельный участок, в размере 403067 руб. 12 коп. и неустойку в размере 646 руб. 12 коп. за период с 16.11.2012 по 22.11.2012, а также проценты с момента прекращения арендных отношений в размере 28059 руб. 92 коп. за период с 23.11.2012 по 23.09.2013.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения ответчика о том, что земельный участок приобретен по договору купли-продажи N 1259-12 от 26.10.2012, с указанной даты земельный участок находится в законном владении ответчика, поэтому оснований для начисления арендной платы не имеется, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 и исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды от 26.10.2012, на которое сослался ответчик, не может быть принято во внимание в качестве доказательства прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, поскольку земельный участок, на котором находится объект недвижимости, не может быть возвращен арендодателю, т.к. фактически продолжает находиться во владении собственника объекта недвижимости.

Доводы ответчика о том, что с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка обязанность по внесению арендной платы прекратилась, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-41802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова