Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-1861/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А29-8736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Мороза С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-8736/2013, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1" (ИНН: 1101004243, ОГРН: 1051100405311)

к индивидуальному предпринимателю Шарову Михаилу Афанасьевичу (ОГРНИП: 309110136200052),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Миллениум",

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский проспект, 180/1" (далее - истец, ТСЖ "Октябрьский проспект, 180/1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шарову Михаилу Афанасьевичу (далее - ответчик, ИП Шаров М.А.) с иском о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 180/1, в сумме 105 121 руб. 17 коп. за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 137, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее -третье лицо, ООО "Миллениум").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Шарова М.А. в пользу ТСЖ "Октябрьский проспект, 180/1" взыскано 105 121 руб. 17 коп. задолженности, 3 579 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Шаров М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Шаров М.А. указал, что отсутствуют документы, подтверждающие, что Шаров М.А., как индивидуальный предприниматель, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с арендой нежилых помещений. Судом первой инстанции неправильно определен статус собственника спорных помещений, тем самым лишил Шарова М.А., как физического лица, предъявлять встречный иск к ТСЖ о предоставлении услуг ненадлежащего качества, что и явилось причиной неоплаты коммунальных услуг. Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности, вытекающей из жилищных правоотношений, данная категория дел подведомственна суду общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 13.02.2012 ИП Шарову М.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 672,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 180/1.

Указанное нежилое помещение передано собственником в аренду ООО "Миллениум" по договорам от 13.09.2012, от 13.09.2013.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Октябрьский проспект, д. 180/1, для управления многоквартирным домом, содержания общего имущества и предоставления собственникам помещений коммунальных услуг было создано ТСЖ "Октябрьский проспект, 180/1", членом которого ИП Шаров М.А. не является.

Договор возмездного оказания услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения - не членом ТСЖ ответчиком не подписан.

Согласно протоколам собраний собственников помещений от 10-11 октября 2011 года и 22.01.2013 и тариф по управлению, содержанию и ремонту МКД в 2012 году установлен в размере 7 руб., в 2013 году - 8 руб. 10 коп.

В отсутствие договора истец в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года начислил ответчику как собственнику указанного выше помещения плату за содержание общего имущества дома, выставив для оплаты соответствующие счета-квитанции.

Доказательства направления счетов-квитанций приобщены к материалам дела, получение счетов ответчиком не оспаривается.

Указанные счета ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 105 121 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик отказался от возмещения указанной платы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Как следует из материалов дела, начисление ТСЖ "Октябрьский проспект, 180/1" производилось, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорный период тарифов. Материалы дела не содержат данных об оспаривании примененных тарифов либо признании их недействительными в установленном законом порядке. Представленный истцом в дело расчет задолженности не противоречит положениям статьи 158 ЖК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что Шаров М.А. владеет спорным помещением как физическое лицо, не осуществляя при этом предпринимательскую деятельность, отклоняется. На момент обращения с иском Шаров М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и доказательства утраты им этого статуса в деле отсутствуют, равно как и свидетельства того, что спорное помещение используется в целях, не связанных с экономической деятельностью. Напротив, из имеющихся документов следует то, что в принадлежащем ответчику помещении расположено кафе, что опровергает указанные утверждения ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется судом второй инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик - индивидуальным предпринимателем, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Заявлять возражения в отношении качества оказанных истцом услуг ответчик имел право и в настоящем процессе, однако данным процессуальным правом не воспользовался, доказательств в оспаривание заявленных требований суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу N А29-8736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шарова Михаила Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак