Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2224/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А27-9304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверко И.А. по доверенности от 25.11.2013 г. (сроком на 1 год),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта Заречная" (07АП-2224/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-9304/2013

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявлению ООО "Меттом" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ООО "Меттом"

к ОАО "Шахта Заречная"

о взыскании 362 639 руб., 102 401,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ответчик) о взыскании 362 639 руб. долга по договору подряда N 10/112 от 15.03.2010 г., 102 401,72 руб. пени за период с 25.06.2012 г. по 18.07.2013 г. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

06.12.2013 г. ООО "Меттом" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" 27 258 руб. судебных расходов, включающих 25 000 руб. на оплату услуг представителя, 808 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 1 450 руб. почтовых расходов.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-9304/2013 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Шахта Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Шахта Заречная" указывает, что из искового заявление не следует, что оно было составлено Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Диалог".

Судом не дана оценка доводам истца о том, что из доверенности выданной ООО "Меттом" гражданину Неверко И.А. невозможно установить связь между Неверко И.А. и Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Диалог". Справка Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Диалог" N 18 от 18.11.2013 г. в отношении Неверко И.А. выдана после проведения судебного заседания, в котором участвовал данный представитель.

Истец в подтверждение факта оплаты представил платежные поручения N 1341 от 14.03.2013 г. и N 112 от 05.02.2013 г. Между тем, в указанных платежных поручениях в назначении платежа указаны реквизиты трех договоров.

Также указывает на то, что сумма в размере 25 000 руб. является завышенной.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 11.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Меттом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи N 3-03/13 от 13.03.2013 г., заключенный с Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Диалог".

В соответствии с условиями указанного договора Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (исполнитель) обязуется предоставить ООО "Метом" (заказчику) юридическую помощь (подготовка претензии к должнику, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции) по делу о взыскании задолженности по договору N 10/112 от 15.03.2010 г. к ответчику ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 12 500 руб. перечисляется на счет исполнителя в день подписания договора, оставшаяся сумма 12 500 руб. оплачивается заказчиком до 31.05.2013 г. (п. 4 договора).

Согласно справке Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" N 18 от 18.11.2013 г. подготовка необходимых документов для подачи искового заявления в суд и представление интересов ООО "Меттом" по договору на оказание юридической помощи N 3-03/13 от 13.03.2013 г. была поручена юрисконсульту Неверко И.А.

Факт оказания услуг по данному делу подтвержден актом выполненных работ от 09.09.2013 г. и материалами настоящего дела. Участие представителя истца Неверко И.А. в судебном заседании от 04.09.2013 г. отражено в протоколе и судебном акте.

На оплату юридических услуг Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Диалог" в адрес ООО "Меттом" выставлены счета N 3-03/13 от 13.03.2013 г. на сумму 12 500 руб. и N 6-03/13 от 04.06.2013 г. на сумму 12 500 руб.

Оплата услуг на общую сумму 25 000 руб. подтверждена платежными поручениями N 1341 от 14.03.2013 г., N 112 от 05.06.2013 г.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 25 000 руб.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается аналогичное дело.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанной апеллянтом чрезмерность заявленных расходов, поскольку в данном случае, при обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как факт несения таких расходов, их размер, так и соотношение их с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ответчика на то, что судом рассмотрено аналогичное дело, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела.

Исходя из количества судебных заседаний, а также документального подтверждения оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-9304/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Л.И. Жданова