Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-736/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-21617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Калиновской Е.И. по доверенности от 22.05.2013,

от заинтересованного лица: представителя Лукьянчикова К.С. по доверенности N 1607 от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-21617/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" к заинтересованному лицу Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района

о признании отказа незаконным,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" (далее - ООО "ДонСпецПродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным отказ управления от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по результатам открытого по форме подачи предложений о цене аукциона от 03.09.2012 в отношении земельного участка площадью 469 кв.м. и расположенных на нём двухэтажного здания аптеки лит. А1, А2, а, а1, а2, а6, под А1, под А2 общей площадью 519,7 кв.м., нежилого здания лит. У, У2 общей площадью 22,5 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Ленина, 57/3;

- обязать управление заключить с ООО "ДонСпецПродукт" договор купли-продажи двухэтажного здания аптеки лит. А1, А2, а, а1, а2, а6, под А1, под А2 общей площадью 519,7 кв.м., нежилого здания лит. У, У2 общей площадью 22,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202142:84, площадью 469 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Ленина, 57/3, в соответствии с результатами аукциона, проведенного 03.09.2012, без включения в договор условия о том, что в случае невнесения платежа по истечении 3 месяцев со дня наступления срока платежа договор подлежит расторжению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131-133)).

Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проведения аукциона по продаже спорного муниципального имущества ООО "ДонСпец Продукт" было признано победителем торгов, с обществом заключён договор купли-продажи N 254 от 21.09.2012. В последующем решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N 2-2633/2012 указанный договор был признан недействительным, ввиду содержащегося в нём пункта 5.1.2, который суд истолковал как условие о предоставлении рассрочки платежа, неоговорённое в аукционной документации.

Вместе с тем, общество полагает, что признание договора купли-продажи недействительным не свидетельствует о недействительности самого аукциона и его итогов. В связи с этим, 13.03.2013 ООО "ДонСпецПродукт" обратилось к управлению с заявлением о заключении нового договора купли-продажи, который бы не содержал пункт 5.1.2. В установленный действующим законодательством тридцатидневный срок управление на обращение общества не ответило, что нарушает права и законные интересы ООО "ДонСпецПродукт" как победителя аукциона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "ДонСпецПродукт" отказано в полном объёме.

Суд указал, что предусмотренная пунктом 14 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) обязанность по заключению договора купли-продажи по результатам аукциона, в котором заявитель был признан победителем, сторонами исполнена. Однако в нарушение установленных сроков оплата приобретенного имущества, за исключением суммы задатка, ООО "ДонСпецПродукт" не произведена.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату имущества, возложенной на него решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.11.2012.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также указав на то, что в действующем законодательстве отсутствует норма права, позволяющая в случае приватизации муниципального имущества повторно заключать с победителем торгов договор купли-продажи, суд пришёл к выводу о необходимости отклонения заявленных требований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ДонСпецПродукт", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно указал на исполнение управлением обязанности по заключению договора купли-продажи по итогам проведённого конкурса, т.к. суд не учёл, что договор купли-продажи N 254 от 21.09.2012 был признан недействительным по решению суда общей юрисдикции. Отказ управления в заключении нового договора со ссылкой на пропуск установленного законом срока не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вины общества в пропуске данного срока не имеется. Спорным имуществом общество не владеет, в связи с чем арбитражный суд необоснованно указал на неисполнение ООО "ДонСпецПродукт" решения суда общей юрисдикции по возврату имущества. Общество не отказывалось и не уклонялось от заключения договора, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данное право считается утраченным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014 представитель ООО "ДонСпецПродукт" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители сторон подтвердили то обстоятельство, что проект договора купли-продажи муниципального имущества входил в состав документации аукциона, проведённого 03.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 05.03.2014. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, двухэтажное здание аптеки лит. А1, А2, а, а1, а2, а6, под А1, под А2 общей площадью 519,7 кв.м., нежилое здание лит. У, У2 общей площадью 22,5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202142:84, площадью 469 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Ленина, 57/3, находятся в муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 84-87).

Согласно решениям Совета Ейского городского поселении Ейского района N 35/6 от 28.12.2011 и N 39/6 от 29.02.2012 выше указанное имущество подлежало отчуждению в частную собственность путём продажи его на аукционе (л.д. 90).

Распоряжением начальника муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" N 172 от 13.07.2012 утверждён порядок проведения открытого по форме подачи предложения о цене аукциона по продаже муниципального имущества - зданий, расположенных в г. Ейске по ул. Ленина, 57/3, с одновременным отчуждением земельного участка (л.д. 92-93).

Согласно итоговому протоколу аукционной комиссии N 1 от 03.09.2012 победителем аукциона признано ООО "ДонСпецПродукт" (л.д. 97).

21.09.2012 между МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (продавец) и ООО "ДонСпецПродукт" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 257, согласно которому спорное муниципальное имущество подлежало передаче в собственность обществу (л.д. 99-101).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.11.2012, принятым по иску Мещерякова Д.М. к МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района", администрации Ейского городского поселения Ейского района, ООО "ДонСпецПродукт", договор купли-продажи N 257 от 21.09.2012 признан недействительным (ничтожным). Суд обязал ООО "ДонСпецПродукт" возвратить спорное имущество в собственность Ейского городского поселения Ейского района. Признавая договор недействительным, суд общей юрисдикции указал, что пунктом 5.1.2 договора фактически закреплена отсрочка по оплате проданного муниципального имущества, что противоречит законодательству, регламентирующему порядок приватизации муниципального имущества (л.д. 14-21).

Полагая, что факт признания судом договора купли-продажи недействительным не порочит сами торги и не прекращает статус ООО "ДонСпец Продукт" как победителя аукциона, общество обратилось в МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" с заявлением, в котором просило заключить новый договор купли-продажи муниципального имущества без включения в него условия, признанного судом ничтожным (без включения пункта 5.1.2) (л.д. 8).

В письме N 761 от 17.06.2013 МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (в последующем на основании решения Совета Ейского городского поселения Ейского района N 60/3 от 24.09.2013 переименовано в Управление имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района - л.д. 119-123) в удовлетворении требований общества было отказано со ссылкой на состоявшееся решение суда общей юрисдикции (л.д. 104).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ДонСпец Продукт" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Порядок приватизации муниципального имущества регламентируется нормами Закона N 178-ФЗ, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 13 которого определено, что приватизация имущества может осуществляться путём продажи муниципального имущества на аукционе.

Согласно статье 18 Закона N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В целях реализации принципа равенства покупателей муниципального имущества, в установленном действующим законодательством порядке обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об условиях договора купли-продажи такого имущества (подпункт 11 пункта 3 статьи 15 и пунктом 5 статьи 18 Закона N 178-ФЗ).

Из системного толкования данных норм права, а также положений статьи 32 Закона N 178-ФЗ следует, что проведение аукциона по продаже муниципального имущества преследует собой цель заключение договора купли-продажи на заранее определённых условиях с победителем торгов, определённым в установленном законом порядке.

Из пояснений сторон следует, что проект договора купли-продажи спорного муниципального имущества, который в последующем был подписан между управлением и ООО "ДонСпецПродукт", входил в состав аукционной документации, с ним могли ознакомиться все без исключения претенденты на участие в аукционе.

Таким образом, единственным правовым следствием проведения 03.09.2012 аукциона по продаже спорного муниципального имущества могло являться заключение договора купли-продажи на заранее определённых и доведённых до участников торгов условиях.

Как отмечалось ранее, договор купли-продажи N 257 от 21.09.2012, проект которого составлял основу проведённого аукциона, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции был признан недействительным.

Законодательство, регулирующее приватизацию муниципального имущества, не содержит в себе норм, согласно которым пороки проекта договора купли-продажи, влекущие ничтожность заключаемой сделки в целом, могут быть устранены посредством обращения победителя аукциона в арбитражный суд с требованием о заключении договора с отступлением от первоначальной редакции его условий, являющихся недействительными. Допущение такого в корне противоречило бы принципам приватизации публичного имущества, когда формальный победитель аукциона посредством обращения в суд приобретал бы возможность вносить те или иные изменения в первоначальный текст проекта договора, но уже вне рамок открытой процедуры торгов, тем самым необоснованно получая преимущество перед всеми иными участниками торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура приватизации публичного имущества имеет сложный юрическо - правовой состав, включающий в себя процедурную составляющую в виде процесса проведения торгов, а также составляющую по заключению и исполнению самой сделки.

Таким образом, ничтожность договора купли-продажи публичного имущества, установленная вступившим в законную силу решением суда, означает, по сути, что проведённые торги вне зависимости от признания их недействительными сами по себе не способны породить каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Иными словами, признание судом недействительным договора купли-продажи N 257 от 21.09.2012 исключает дальнейшую приватизацию муниципального имущества в рамках процедуры открытого аукциона, состоявшегося 03.09.2012.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ДонСпецПродукт" были заявлены безосновательно, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем были обоснованно отклонены судом первой инстанции. В результате отказа управления в заключении нового договора купли-продажи муниципального имущества без проведения новых торгов субъективные права и законные интересы ООО "ДонСпецПродукт" нарушены не были, решение управления, изложенное в письме N 761 от 17.06.2013 в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-21617/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДонСпецПродукт" (ИНН 6167107873, ОГРН 1126195006882) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина