Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 06АП-1227/14

г. Хабаровск

11 апреля 2014 г.

Дело N А73-12620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис", ОГРН 1042700091774: Каменецкий Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2014 N 4;

от Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии", ОГРН 1021401044500: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"

на решение от 16.01.2014

по делу N А73-12620/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис"

к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии"

о взыскании 782 559 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТрансСервис" (далее - истец, ООО "ЖелДорТрансСервис"; Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка) с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутия" (далее - ответчик, ОАО "АК "ЖДЯ", общество; Республика Саха (Якутия), г. Алдан) о взыскании долга по договору аренды вагона от 06.03.2013 N 86-АК в сумме 514 508 руб. 52 коп. за период с 08.04.2013 по 12.10.2013, пени в сумме 257 321 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 729 руб. 65 коп. за период с 13.10.2013 по 13.01.2014 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2014 иск удовлетворен.

ОАО "АК "ЖДЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление, что лишило ответчика возможности защищать свои права и законные интересы.

ООО "ЖелДорТрансСервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлялось истцом в адрес ответчика по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2013 (л.д. 9).

Кроме того, ОАО "АК "ЖДЯ" извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в соответствии со статьей 121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда представителю ответчика (л.д.68).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

По существу спора установлено, что 06.03.2013 между ООО "ЖелДорТрансСервис" (арендодатель) и ОАО "АК "ЖДЯ" (арендатор) заключался договор аренды вагонов N 86-АК.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании вагоны железнодорожные - хоппер-дозаторы в составе с вагоном сопровождения арендатору, с оказанием услуг по обслуживанию вагонов механиком, за плату во временное пользование, а арендатор принимает вагоны.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия с даты подписания по 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 619 руб. 48 коп. с учетом НДС в сутки за один вагон. Арендная плата за вагон сопровождения не взимается.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя в два этапа: предварительная оплата - 100% ежемесячной арендной платы не позднее 5-го числа каждого месяца, на основании выставленного счета, окончательный расчет - в течение 5-ти календарных дней по истечении расчетного месяца, в случае изменения в этом месяце количества вагонов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что сроком окончания использования вагонов считается момент прибытия на станцию назначения, указанную арендодателем, подтверждением служит штемпель станции в накладной, на основании которой составляется акт приема-передачи.

В силу пункта 6.5 договора момент передачи и возврата вагонов определяется датой, указанной в акте приема-передачи.

28.03.2013 по акту приема-передачи N 1 вагоны в количестве 21 ед. переданы арендатору. В данном акте имеется запись о том, что вагоны передаются в полной комплектности, в технически исправном состоянии с учетом естественного износа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате аренды за май - октябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме 514 508 руб. 52 коп.

ОАО "АК "ЖДЯ" в письме от 04.09.2013 N 1649 сообщило ООО "ЖелДорТрансСервис" о расторжении договора с 15.10.2013, письмом от 12.09.2013 N 1700 просило расторгнуть договор с 01.10.2013, письмо N 1649 просило считать недействительным.

ООО "ЖелДорТрансСервис" письмом от 12.09.2013 N 400 сообщило ответчику, что 01.10.2013 на станцию Томмот ЖДЯ прибудут представители арендодателя для осмотра технического состояния вагонов.

Ответчик направил истцу уведомление от 23.09.2013 N 1777 о расторжении договора с 20.10.2013.

Письмом от 23.09.2013 N 1778 ответчик просил считать письмо N 1777 недействительным и уведомлял о расторжении договора с 20.09.2013.

В ответ на вышеуказанные уведомления истец письмом от 23.09.2013 N 412 указал, что в соответствии с условиями договора уведомление о его расторжении должно быть направлено за месяц до предполагаемой даты, в связи с чем, арендодатель будет руководствоваться первоначальным уведомлением от 04.09.2013 N 1649.

Представителями ООО "ЖелДорТрансСервис" на станции Томмот ЖДЯ для осмотра вагонов вручена ответчику инструкция о возврате вагонов из аренды с письмом от 26.09.2013 N 418, согласно которой ответчику надлежало отправить 12 вагонов назначением на станцию Таксимо ВСи.ж.д., 9 вагонов - на станцию назначения Хабаровск-2 ДВост.ж.д.

Установлено, что двенадцать вагонов прибыли на станцию назначения Таксимо ВСиб.ж.д. 12.10.2013 и возвращены арендодателю.

Девять вагонов возвращены арендодателю на станции назначения Хабаровск-2 ДВост.ж.д.

О приемке-передаче вагонов арендодателем составлены акты приема-передачи от 12.10.2013 N 2, от 14.10.2013 N 3.

Указанные акты направлены арендатору, но не подписаны им.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.10.2013 N 449, в которой потребовал оплатить задолженность по арендной плате, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 514 508 руб. 52 коп. за спорный период подтверждается материалами дела.

ОАО "АК "ЖДЯ" доказательства погашения долга не представлены в суд первой инстанции.

Следовательно, иск в части суммы основного долга правомерно удовлетворен судом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора установлено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из материалов дела, нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается.

Документально ОАО "АК "ЖДЯ" названное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки составлен, исходя из условия пункта 3.6 договора, суммы долга, периода с 06.05.2013 по 12.10.2013.

Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 729 руб. 65 коп. начислены истцом за период после прекращения договора аренды с 13.10.2013 по 13.01.2014.

Поскольку доказательства погашения задолженности до расторжения договора аренды ответчик не представил, указанный расчет признан судом правильным.

Таким образом, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2014 года по делу N А73-12620/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская