Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 9045/07 Поскольку ответчик не является стороной по договору перевозки, а следовательно, не является лицом, ответственным за сохранность перевозимого груза, так как ответственность за сохранность груза должно нести лицо, принявшее его к перевозке, общество необоснованно предъявило иск о взыскании ущерба, связанного с утратой груза при перевозке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2007 г. N 9045/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер Автотранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2006 по делу N А09-2619/06-14 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Автотранс" (ул. Гвардейская, д. 61А, г. Брянск, 241016) к индивидуальному предпринимателю Чернову Вячеславу Леонидовичу (ул. Севастопольская, д. 24, г. Брянск, 241029) о взыскании 208.220 рублей ущерба, причиненного утратой и повреждением груза при перевозке.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - индивидуальный предприниматель Турков Александр Анатольевич (ул. Конотопская, д. 23, г. Брянск, 241029), гражданин Чернов Виктор Леонидович (ул. Севастопольская, д. 24А, г. Брянск, 241029).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды установили, что между обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Автотранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мальцовский" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.06.2004.

08.12.2005 водитель автомобиля "Вольво" госномер В 834 ОА 32 Усов Игорь Михайлович, действующий на основании доверенности от 08.12.2005 N 435, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Автотранс", принял к перевозке груз, грузополучателем которого являлся ООО "Техномир", а грузоотправителем ООО "Торговый центр "Мальцовский".

В результате дорожно-транспортного происшествия часть груза была утрачена и повреждена, о чем был составлен акт от 16.12.2005 N 9.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2005 виновным в совершении ДГП признан водитель автомашины "Вольво".

В соответствии с п. 2.2 дополнения N 1 от 20.07.2004 к договору общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Автосервис" платежным поручением от 26.01.2006 N 12 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мальцовский" сумму ущерба, причиненного утратой и повреждением груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска обществом с ограниченной ответственностью "Премьер Автотранс" к ответчику, являющемуся собственником транспортного средства.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленного истцом ущерба.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Премьер Автотранс" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленное требование, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды установили, что ответчик стороной договора перевозки не являлся, груз к перевозке и ответственность за его сохранность не принимал. На момент перевозки груза ответчик транспортным средством фактически не владел и не пользовался. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании выданной ответчиком доверенности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт принадлежности на праве собственности Чернову В.Л. автомашины основанием для возмещения ущерба, причиненного утратой и повреждением перевозимого на ней груза, не является. Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-2619/06-14 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина