Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 12АП-1795/14

г. Саратов

10 апреля 2014 г.

Дело N А57-16824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 5204 (410060, г. Саратов, ул. Огородная, 200; ОГРН 1026402499837; ИНН 6451116792),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2014 года

по делу N А57-16824/2013 (судья Капкаев Д.В.)

по заявлению Войсковой части 5204 (410060, г. Саратов, ул. Огородная, 200; ОГРН 1026402499837; ИНН 6451116792),

к Открытому акционерному обществу Волжская территориальная генерирующая компания (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 118а; ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),

о взыскании 792595 руб. 04 коп.,при участии представителя ОАО Волжская территориальная генерирующая компания - Абрамова С.Н., действующего на основании доверенности от 08.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5204 обратилась в арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу Волжская территориальная генерирующая компания (далее - ОАО "Волжская ТГК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Банка России в период с 22 июня 2011 года по 17 января 2014 года в размере 731013 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 г. исковые в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 5204 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "К-Сервис" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 5204, посчитав, что полученные ОАО "Волжская ТГК" в период с 22.06.2011 г. по 20.12.2012 г. денежные средства от граждан-жильцов дома N 202 по ул. Огородная в г.Саратове в счет оплаты за снабжение тепловой энергией в размере 5 963 096,48 руб. являются неосновательным обогащением, обратилась в суд с иском об взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов, поскольку факт наличия неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках настоящего дела заявлено не было, доказательств установления факта неосновательного обогащения, вступившим в законную силу решением суда в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по делу N А57-16824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина