Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-6574/14

Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-100053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40 100053/13, вынесенное судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, о взыскании с арбитражного управляющего Зуева Н.А. в пользу ИФНС России N 9 по городу Москве 7 261 513 рублей 58 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от НП СРО "СЕМТЭК" - Федотова Е.А. по дов. б/н от 10.01.2014;

от УФНС России по г. Москве - Осканов А.С. по дов. N 22-13/87 от 23.12.2013;

от конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. - лично (паспорт); Зотова Т.Н. по дов. б/н от 03.03.2014;

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Вахрушина Т.В. по дов. N 588 от 05.04.2013

Иные лица не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-33815/10-124-140Б ООО "ФинСтройЛизинг" был признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Зуев Н.А., член НП "СОАУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Инспекция ФНС России N 9 по городу Москве (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Зуева Н.А. (ответчик) в пользу Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве 7 261 513 рублей 58 копеек убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФинСтройЛизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, Зуев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании Зуев Н.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представители НП СРО "СЕМТЭК", ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сумма заявленного убытка рассчитана как процентное соотношение голосов уполномоченного органа в реестре требований должника (82.67%) к сумме, состоящей из превышения установленного лимита расходов на проведение конкурсного производства, сумм необоснованных расходов (арендные платежи за нежилое помещение, мебель, оргтехнику, автомобилей и расходы на горюче-смазочные материалы (топливо)), а также расходов на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего.

В качестве доказательства правомерности заявленного убытка уполномоченный орган указал на признание необоснованными действий конкурсного управляющего Зуева Н.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N N А40-33815/10-124-140Б, выразившихся, в частности, в превышении лимита расходов на 3 964 069 рублей и необоснованном произведении расходов на аренду и горюче-смазочные материалы.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам ООО "ФинСтройЛизинг" перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составила 386 900 738 рублей 29 копеек, в том числе основной долг 343 982 462 рубля. Поступившее в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 63 786 000 рублей были направлены на нужды конкурсного производства и погашение текущих платежей. Требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, в том числе требования ФНС России погашены не были.

Суд первой инстанции, основывая свою позицию приведенными обстоятельствами, исходил из доказанности размера убытков, неправомерности действий ответчика, причинно-следственной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Доказательств того, что заявленные в качестве убытка суммы в случае их оставления в конкурсной массе в полном объеме были бы направлены на удовлетворение требования ФНС России в материалы дела не представлено, что дает основание для суждения о недоказанности размера ущерба и отсутствия наличия причинно-следственной связи между действиями Зуева Н.А. и наступившими у ФНС России неблагоприятными последствиями.

Само по себе признание действий конкурсного управляющего судом неправомерными не может являться безусловным основанием для взыскания с него сумм превышения лимита, необоснованных расходов и вознаграждения в качестве убытка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в дело доказательства и приведенные ФНС России доводы не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих, что действиями Зуева Н.А. ФНС России были причинены убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-100053/13 отменить, в удовлетворении заявления УФНС России по городу Москве в лице Инспекции ФНС N 9 по городу Москве о взыскании убытков с Зуева Н.А. в сумме 7 261 513 рублей 58 копеек отказать.

Взыскать с УФНС России по городу Москве в лице Инспекции ФНС N 9 по городу Москве государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова