Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-3485/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-135067/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Весьегонский винзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-135067/13 (84-1199) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ОАО "Весьегонский винзавод"

к МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ларкин В.С. по дов от 16.12.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Весьегонский винзавод" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО N 03-13/2443-2 от 06.09.2013 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст.15.13 КоАП РФ.

Решением 26.12.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также указывает на то, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Весьегонский винзавод" допущено административное правонарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложения N 6 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", представленных Обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме за 2 квартал 2013.

При анализе деклараций представленными Обществом в электроном виде за 2 квартал 2013 г. сотрудниками ответчика установлено, что в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Приложение N 6) Обществом отражен объем поставок 86 383,0 дал, тогда как в декларации Приложение N 6 объем поставок должен быть 86 401,54 дал, так как у контрагента ООО "Метро Кэш энд Керри" отражено на 18,54 дал больше. Искажение в декларации ОАО "Весьегонский винзавод" составило 18.54 дал.

В сопроводительном письме от 14.08.2013 г. N вх. cl-17578 Обществом представило пояснение к выявленным расхождениям, а именно: ОАО "Весьегонский винзавод" отгрузил ООО "Метро Кэш энд Керри" продукции общим объемом на 4 579,56 дал. В качестве подтверждения представляем копии первичных отгрузочных документов с отметкой клиента о получении товара - ТТН.

В объяснениях от 04.09.2013 г. N вх. cl-19456 Общество представило следующие объяснения: "...Объяснение относительно обстоятельств описанных в протоколе об административном правонарушении N 03-13/2445-1 от 30.08.2013 г.

08.02.2013 г. Общество направило в ФС РАР запрос, в котором просило разъяснить какие документы должна предоставлять организация, осуществляющая возврат товара, для получения фиксации в системе ЕГАИС. Данный запрос поступил в ФС РАР 11.02.2013 г.

11.03.2013 г. Управление контрольной работы ФС РАР в ответ на вышеизложенный запрос сообщило, что в случае осуществления возврата товаров такой возврат должен сопровождаться товарно-транспортной накладной, справкой, прилагаемой к товарно-транспортной, актом по форме ТОРГ-2 и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Однако, вопреки вышеизложенным требованиям ООО "метро Кэш энд Керри" соответствующий пакет документов не представило, в связи с чем возможность учитывать данную операцию как возврат продукции от получателей в декларацию N 7 отсутствовала. То есть такая операция не являлась возвратом в значении, придаваемой этой операции ФС РАР, и не подлежала внесению в соответствующий раздел декларации N 7 за рассматриваемый период.

В соответствии с рекомендацией ФС РАР, принимая во внимание, что пакет документов, достаточный для фиксации операции именно как "возврата" отсутствовал, ОАО "Весьегонский винзавод" редактировало отправленные и зафиксированные в ЕГАИС документы соответствующим образом (уменьшало количество отгруженной по накладной продукции соразмерно полученным от покупателя сведениям) и направляло в ООО "Метро Кэш энд Керри" новый пакет документов, учитывающий поступившее возражения относительно количества полученного товара.

ООО "Метро Кэш энд Керри" неправомерно учитывало товар, как возвращаемый, поскольку не составляло необходимый для этого пакет товаросопроводительных документов, состав которого приведен в письме ФСРАР от 11.03.2013 г.

В то же время ОАО "Весьегонский винзавод" правомерно и в полном соответствии с полученными от ФС РАР указаниями не учитывало данную продукцию как возврат, а осуществляло редактирование отправленных и зафиксированных в ЕГАИС документов согласно полученных от ФС РАР разъяснений.

При этом расхождение данных в декларации ООО "Метро Кэш энд Керри" и ОАО "Весьегонский винзавод" лишь кажущееся, а разница заключается лишь в подходе к их заполнению.

Из материалов административного дела следует, что Общество представило следующие ТТН: N N 2194 от 23.04.2013 г., 2242 от 24.04.2013 г., 2486 от 29.04.2013 г., 2581 от 07.05.2013 г., 2836 от 19.05.2013 г., 3137 от 31.05.2013 г., 3343 от 09.06.2013 г., 3472 от 16.06.2013 г., 3507 от 19.06.2013 г., 3557 от 24.06.2013 г., 3644 от 25.06.2013 г., 3654 от 26.06.2013 г. с общим объемом 151,38 дал, в которых объем поставленной продукции не соответствует данным отраженным в представленных ТТН (169,92дал) покупателем ООО "Метро Кэш энд Керри" в объеме 18.54 дал.

ООО "Метро Кэш энд Керри" Представило ТТН по поставке алкогольной продукции поставщиком ОАО "Весьегонский винзавод" по коду продукции 400, 403, 410, 421, 462, в которых отражен объем 4 598,1 дал. В декларации (приложение N 6) ОАО "Весьегонский винзавод" отражена поставка продукции в объеме 4 579,56 дал, расхождение составило 18,54 дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.13 КоАП заключается в совершении действий по включению в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Под заведомо искаженными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции).

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст.14 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Правилами, Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2012 г. N 237 "О формате представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

ОАО "Весьегонский винзавод" имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом об обороте алкогольной продукции, Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.08.2012 г. N237 "О формате представления в электронном виде деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", в части включения в поданную декларацию достоверных данных, так как располагало сопроводительными документами, указанными в статье 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции, а также заполнения достоверной декларации, но ОАО "Весьегонский винзавод", не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, законодательно определена обязанность общества представлять декларации утвержденной формы в электронном виде или на бумажном носителе в Росалкогольрегулирование или территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку установив высокий размер штрафных санкций и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.51ст.211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-135067/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов