Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-1542/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-45111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Беляев Ю.Ф., доверенность от 30.12.2013,

от ответчика: Смоляницкий В.Н., паспорт, протокол от 06.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1542/2014) (ООО "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-45111/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий"

о взыскании долга, процентов,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (далее - Общество) о взыскании 28 850, 81 рублей долга по арендной плате за период с 25.12.2010 по 13.02.2013, а также 5 021, 23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемый судебный акт отменить и отказать Комитету в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663, по условиям которого Комитет обязался предоставить, а Общество - принять и использовать на условиях аренды земельный участок общей площадью 155 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, уч. 47 (у дома 58 лит. А).

Согласно пункту 3.2 договор аренды действует по 04.02.2010 и вступает в силу с момента его подписания, стороны согласовали, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.03.2009.

В дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 1, стороны пролонгировали договор аренды, установив срок действия договора по 01.09.2010.

Письмом от 17.09.2010 N 4030, полученным Обществом 24.09.2010, Комитет в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ уведомил Общество о прекращении действия договора.

Факт прекращения действия договора также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу А 56-73714/2011, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу А 56-19019/2010 суд обязал Общество возвратить Комитету земельный участок площадью 155 кв.м с кадастровым номером 78:11:6114Б:1024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 47 (у дома 58, литер А).

Судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление от 25.02.2013 об окончании исполнительного производства N130528/12/06/78, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу А 56-19019/12 об обязании Общества возвратить Комитету земельный участок площадью 155 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны участок 47.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что суд исходя из расчета задолженности по арендной плате, представленного Комитетом неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом заключенного Комитетом с ЗАО "Холдинговая Строительная Компания" договора аренды от 06.10.2011 N 07/ЗКС-05142, у Комитета с 06.10.2011 отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы за пользование одним и тем же земельным участком, за один и тот же период, но с разных юридических лиц - Общества и ЗАО "Холдинговая Строительная Компания".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Довод подателя жалобы о том, что за спорный земельный участок вносилась арендная плата иным лицом - ЗАО "Холдинговая Строительная Компания -2" по договору аренды от 06.10.2011 N 07/ЗКС-05142, является несостоятельным, поскольку названный договор аренды заключен в отношении земельного участка, расположенного по адресу : Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1, (северо-восточнее дома 41, корпус 1, литера А по Ириновскому проспекту), в то время, как спорный участок с кадастровым номером 78:11:6114Б:1024, расположен по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, участок 47 (у дома 58, литер А).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения уведомления от 27.01.2010 об изменении арендной платы за земельный участок, на основании которого истцом произведен расчёт исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права на подлежащую уплате сумму задолженности по арендным платежам правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Н.С. Полубехина