Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-242/14

г.Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-103158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-103158/2013 судьи Яниной Е.Н. (28-941)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ЗАО "САНШАЙН Инк"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Каменева А.А. по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-862/13-(0)-0;
от ответчика:	Мацота Н.Э. по дов. от 30.12.2013 N 22484/2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 11/135/2012-378 от 08 мая 2013 года в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-01017/04 от 30.11.2004 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.26.; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 16.10.2012 г. о продлении срока действия до 30.06.2015 г. и внесения изменений в части площади к договору аренды N 01-01017/04 от 30.11.2004, заключенного с ЗАО "САНШАЙН Инк." на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, по адресу: ул. Воронцовская, д.26.

Решением от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 30.11.2004 N 01-01017/04 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26, на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что Департаментом соблюдены требования ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов и аукциона с субъектами малого и среднего предпринимательства, которым является ЗАО "САНШАЙН Инк", предусмотрено законодательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "САНШАЙН Инк." заключен договор аренды N 01-01017/04 на нежилое помещение общей площадью 160,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 26 сроком до 31.12.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 20.04.2005 N 77-77-01/001/2005-356.

Между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "САНШАЙН Инк." заключены дополнительные соглашения к договору N 01-01017/04 о продлении срока аренды до 31.05.2012.

16.10.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "САНШАЙН Инк." подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды в части изменения срока договора N 01-01017/04 до 30.06.2015.

Предметом дополнительного соглашения от 16.10.2012 является объект недвижимого имущества общей площадью 158,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, д. 26.

Копия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, представлены в комплекте документов, сданном вместе с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.10.2012 Управление Росреестра по Москве сообщением от 08.05.2013 N 11/135/2012-378 отказало Департаменту городского имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения 16.10.2012 к договору аренды от 30.11.2004 N 01-01017/04 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 26 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды Управление Росреестра по Москве указало, что Департаментом имущества города Москвы не представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий, а именно не представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что Департаментом для регистрации дополнительного соглашения к договору не представлены документы, подтверждающие исполнение требования закона в части согласования арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Признавая отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации дополнительного соглашения в части изменения срока аренды законным, суд первой инстанции указал, что стороны договора не представили на государственную регистрацию документы, подтверждающие исполнение требования закона в части согласования арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

Между тем, дополнительным соглашением от 16.10.2012 к договору аренды не вносились изменения относительно объекта аренды.

Дополнительное соглашение к договору аренды содержало условие о продлении срока аренды и не касалось иных условий договора, в том числе, предмета аренды.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

ЗАО "САНШАЙН Инк." относится к субъектам малого предпринимательства с 1999 года и на него распространяется норма п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" установлено что субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений на льготных условиях

Правительством г. Москвы приняты постановления от 30.12.2008 N 1218-ПП, от 29.12.2009 N 1479-ПП, от 25.12.2012 N 800-ПП, 809-ПП от 15.04.2013 N 236-ПП "О мерах имущественной поддержки имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне г. Москвы" на различные периоды, в том числе 2010 - 2012 годы. На 2011 - 2012 гг. ставка арендной платы для субъектов малого предпринимательства была установлена в размере 1800 руб. На 2013 год для субъектов малого и среднего предпринимательства арендная плата установлена в размере 3500 руб.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует ранее заключенный договор до 30.06.2015.

Заключение договора на новый срок соответствует ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" и не требуется оценки рыночной стоимости объекта.

С учетом изложенного, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.10.2012 к договору аренды от 30.11.2004 N 01-01017/04.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-103158/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве N 11/135/2012-378 от 08.05.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды N 01-01017/04 от 30.11.2004 в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, дом 26.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды N 01-01017/04 от 30.11.2004 в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Воронцовская, дом 26.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина