Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-1438/14

город Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А14-12365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа: Гаршина А.С., представителя по доверенности N 04-18/01439 от 30.01.2014;

от Товарищества собственников жилья "Московский 133": Никейцевой Н.М., председателя правления, протокол N 1 от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу N А14-12365/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Товарищества собственников жилья "Московский 133", г.Воронеж (ОГРН 1093668018201, ИНН 3662143736) к Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 2310059 от 23.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Московский 133" (далее - заявитель, ТСЖ "Московский 133") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления N 2310059 от 23.10.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе проверки было выявлено правонарушение, выразившееся в том, что при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей от жильцов за коммунальные услуги Товариществом не использовался специальный банковский счет для зачисления полученных от плательщиков денежных средств за оказанные коммунальные услуги. Податель жалобы ссылается на то, что Товариществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что на отношения, возникшие между Товариществом и ООО УК "ИВЦ Северный", не распространяются положения закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", поскольку Общество не осуществляет деятельность платежного агента, а является агентом, действующим в рамках ГК РФ. Также ссылается на отсутствие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения и вины в его совершении, поскольку административным органом не доказана обязанность заявителя использовать спорный банковский счет при перечислении денежных средств. Указывает, что Товарищество осуществляет услуги непосредственно физическим лицам по содержанию жилья.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должностными лицами ИФНС России по Коминтерновскому району на основании поручения от 11.10.2013 N 657 была проведена проверка соблюдения ТСЖ "Московский 133" требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 27.06.2011) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" за период с 11.10.2013 по 16.10.2013.

В ходе проверки было установлено, что ТСЖ "Московский 133" (принципал) с ООО Управляющая компания Информационно-вычислительный центр "Северный" (агент) заключен агентский договор N 49 от 01.10.2010.

Согласно данному договору ООО Управляющая компания "Информационно-вычислительный центр "Северный" осуществляет:

- обработку и автоматизированный учет расчетов между Товариществами собственников жилья, Управляющими компаниями, Жилищно-строительными кооперативами, другими эксплуатирующими организациями и собственниками (нанимателями) жилья за жилищно-коммунальные и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД);

- заключение агентом договоров с кредитными организациями и отделениями Федеральной почтовой службы на прием платежей населения за жилищно-коммунальные и другие услуги по ЕПД;

- перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги и другие услуги на расчетный счет ТСЖ "Московский 133" (принципала) либо по его поручению или согласованному графику на расчетный счет поставщиков услуг.

Согласно выписке ЦЧБ Сбербанка России по операциям на расчетном счете N 40703810713000024762, от ООО УК "ИВЦ "Северный" 18.09.2013 были перечислены платежи от населения в сумме 40 000 руб., принятые агентом через кредитные организации, в соответствии с агентским договором N 49 от 01.10.2010, которые являются платой за услуги заявителя по содержанию общего имущества обслуживающего дома.

Полагая, что указанные платежи от населения должны зачисляться ТСЖ "Московский 133" на специальный банковский счет, который на момент проверки у заявителя отсутствовал, административный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение Федерального Закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

По выявленному факту нарушения составлен акт проверки N 110 от 16.10.2013 и в отношении заявителя 16.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении по основаниям ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по Коминтерновскому району N 2410059 от 23.10.2013 ТСЖ "Московский 133" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектом правонарушения, является платежный агент. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 названного закона установлено, в том числе, понятие платежного агента, который представляет собой юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; при этом оператор по приему платежей - это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, апелляционный суд находит, что для целей спорных отношений платежным агентом является юридическое лицо, осуществляющее прием платежей от потребителей коммунальных услуг в пользу поставщика коммунальных услуг, оказываемых плательщикам.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг, не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В этой связи, следует признать, что наряду с отношениями между платежным агентом и потребителями коммунальных услуг (плательщиками) должны существовать правовые отношения между платежным агентом и поставщиком услуг - юридическим лицом, получающим денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что привлекая Товарищество к административной ответственности, Инспекция признала заявителя платежным агентом, обязанным сдавать денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей, в кредитную организацию на свой специальный банковский счет.

Не соглашаясь с позицией административного органа, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности ТСЖ "Московский 133" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Также из материалов дела усматривается и Инспекцией не опровергнуто, что Товарищество оказывает гражданам-потребителям коммунальные услуги.

Вместе с тем из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием конкретной услуги - приему платежей.

Между ТСЖ "Московский 133" и плательщиками коммунальных услуг - физическими лицами имеются отношения, связанные с оплатой коммунальных услуг по содержанию жилого помещения. Однако платежи за данную услугу жители производят, как и иные платежи, через кредитные организации на расчетный счет ООО УК "ИВЦ "Северный", согласно агентскому договору N 49 от 01.10.2010.

При этом доказательств осуществления заявителем деятельности по приему от населения платежей за коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит, что представленные заявителем банковские выписки за спорный период подтверждают получение денежных средств от оператора по расчету платежей - ООО УК "ИВЦ "Северный" за оказанные услуги ТСЖ по содержанию и ремонту обслуживаемых помещений. Однако из данных выписок не усматривается, кому были перечислены данные денежные средства.

Анализируя изложенное, поскольку деятельность заявителя предусматривает оказание самостоятельных услуг потребителям коммунальных услуг, действие указанного закона не него не распространяется, а следовательно ТСЖ "Московский 133" не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия вины заявителя в совершении деяния и не подтверждено документально наличие в действиях (бездействии) последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие указанных элементов в составе административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности привлечения Товарищества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом области незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 по делу N А14-12365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева