Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2067/14

г. Томск

9 апреля 2014 г.

Дело N А03-21788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 09.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчук

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьев Г.И. по доверенности от 10.01.2013 г. (сроком до 31.12.2014 г.), временное удостоверение,

от ответчика: Воеводин А.Ю. по доверенности от 01.04.2014 г. (сроком на 6 месяцев), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Мария-Ра" (07АП-2067/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года по делу N А03-21788/2013

(судья О.А. Федотова)

по иску ООО "Восточная тепловая компания"

к ООО ПКФ "Мария-Ра"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ответчик) о взыскании 1 583 809,57 руб. задолженности за пользование системами водоотведения в отсутствие заключенного договора за период с 25.08.2013 г. по 01.10.2013 г.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 г. исковое заявление истца принято к производству и определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 февраля 2014 года отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд в нарушение ст. 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Моряковского сельского поселения N 4 от 17.05.2012 г. заключен на период с 17.05.2012 г. по 16.04.2013 г., а исковые требования заявлены за период с 25.08.2013 г. по 01.10.2013 г.; доказательств самовольного присоединения истцом не представлено, акт от 25.09.2013 г. о выявлении самовольного присоединения к центральной системе водоотведения и бездоговорного пользования системой канализации таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке, без представителя ответчика, лицо указанное в акте не состоит в трудовых отношениях, доверенностью на представлении интересов не уполномочено; расчет является неверным, поскольку неверно определен период.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик, помимо вышеизложенного, также ссылается на отсутствие полномочий у Артемова Г.И. на подписание искового заявления и заявления об увеличении исковых требований. Из доверенности от 01.10.2013 г не следует, что указанное лицо обладает правом на совершение указанных действий, а в соответствии со ст. 62 АПК РФ в доверенности должно быть оговорено право на представление и подписание искового заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец с 17.05.2012 ООО "Восточная Компания" является арендатором муниципального имущества в отношении систем коммунальной инфраструктуры на территории Моряковского сельского поселения, что подтверждается договором аренды N 4 муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 17.05.2012, заключенного между ООО "Восточная Компания" и Администрацией Моряковского сельского поселения.

В соответствии с условиям договора аренды ООО "ВК" являясь арендатором муниципального имущества в отношении систем коммунальной инфраструктуры оказывает коммунальные услуги (водоотведение) потребителям на территории Моряковского сельского поселения, в том числе с. Моряковский затон, находящегося в данном административном округе.

Согласно схеме канализационных сетей с. Моряковский затон, согласованных Администрацией Моряковского сельского поселения и ООО "ВК" к арендованным ООО "ВК" сетям канализации подключен (имеет канализационный выход) объект, расположенный по адресу: Томская область. Томский район, с. Моряковский затон, ул. Ленина, д. 13.

Актом о выявлении самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения и бездоговорного потребления пользования системой канализации от 25.09.2013 г. установлено, что в период с 25.08.2013 г. ООО ПКФ "Мария-Ра" осуществлялось самовольное пользование системами канализации в отсутствие заключенного договора на объекте, расположенном по адресу: Томская область. Томский район, с. Моряковский затон, улица Ленина, д. 13., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, договор аренды N 4 от 17.05.2012, в соответствии с которым ООО "Восточная Компания" является арендатором муниципального имущества в отношении систем коммунальной инфраструктуры на территории Моряковского сельского поселения, действует с 17 мая 2012 года по 16 апреля 2013 года (п. 8.2. договора, л.д. 12).

Согласно п. 8.3. договора прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за его нарушения, если таковые имеются.

Сведений о продлении срока действия указанного договора, возможности его пролонгации либо заключение нового договора аренды истцом не представлено.

Исковые требования заявлены ООО "Восточная тепловая компания" за период с 25.08.2013 г. по 01.10.2013 г., то есть после прекращения действия договора.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец после прекращения действия договора утратил право требования задолженности за пользование системами водоотведения в отсутствие заключенного договора за период с 25.08.2013 г. по 01.10.2013 г.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании пункта 6 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 13.12.2013 г. указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а основания для удовлетворения требований отсутствовали, решением подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Так как апелляционная жалобы ответчика фактически удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года по делу N А03-21788/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Восточная тепловая компания" в доход федерального бюджета 26 838,10 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Восточная тепловая компания" в пользу ООО ПКФ "Мария-Ра" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Примененное определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года по делу N А03-21788/2013 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук