Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2701/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-65663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Муртузалиев С.М. по нотариально удостоверенной доверенности N 12-15488 от 27.12.13, выданной в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО",

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-65663/13, принятое судьей Локшиной И.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 32 358 рублей 63 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации и транспорта" (л.д. 1).

Иск заявлен на основании статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года в иске было отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСОА "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 68-70).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.12 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ Ко 427, государственный регистрационный знак Р736НЕ197, принадлежащего ООО "Управление механизации и транспорта", под управлением водителя Гонюкова А.Н., и автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак Е404УН197, под управлением Бердник Т.С. (л.д. 5).

В соответствии со справкой о ДТП и постановлением серии 77 МО N 4548536 по делу об административном правонарушении от 30.06.12 столкновение произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Гонюкова А.Н., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 152 700 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 23/06.586 от 30.06.12, актом согласования скрытых повреждений от 07.07.12, заказ-нарядом N 3780084 от 04.08.12, счетом N 7724 от 04.08.12 (л.д.11-17).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Вольво был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии АС N 24118511.

Риск наступления гражданской ответственности Гонюкова А.Н. при управлении автомобилем КАМАЗ на дату ДТП был застрахован ООО "Росгострах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0601335440 и полису ДСАГО серии 4000 N 0275663 (л.д. 8).

В рамках исполнения своих обязательств перед владельцем поврежденного транспортного средства, ОСОА "Ингосстрах" платежным поручением N 797270 от 20.08.12 перечислило ООО "БС-Сервис" 152 700 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля Вольво (л.д. 19).

В соответствии с отчетом эксперта от 18.07.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составила 152 358 рублей 63 копейки (л.д. 21).

ООО "Росгосстрах" в рамках выплат по ОСАГО платежным поручением N 240 от 09.01.13 перечислило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей.

16.05.13 ОАСО "Ингосстрах" в порядке суброгации направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате, в котором просило возместить ущерб в размере 32 700 рублей (л.д. 23).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил безусловную франшизу, предусмотренную договором ДСАГО.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 30.06.12 автомобилю Вольво были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 152 700 рублей без учета износа или 152 358 рублей 63 копейки без учета износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Гонюкова А.Н. при управлении автомобилем КАМАЗ была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0601335440 и полису ДСАГО серии 4000 N 0275663 (л.д. 8).

ООО "Росгосстрах" в рамках выплат по ОСАГО перечислило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 32 358 рублей 63 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАСО "Ингосстрах" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 4000 N 0275663, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей (л.д. 8).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 4000 N 0275663 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 32 358 рублей 63 копейки - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 824956 от 23.07.13 в доход Федерального бюджета было уплачено 2 000 рублей (л.д. 4).

Также при обращении в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой ОСОА "Ингосстрах" платежным поручением N 1389102 от 11.12.13 было уплачено 2 000 рублей госпошлины (л.д. 87).

Таким образом, расходы истца по госпошлине в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-65663/13 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 32 358 рублей 63 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Судья

Н.Н. Катькина