Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9054/07 Дело правомерно направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций о недопустимости рассмотрения иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, которое было зарегистрировано ранее, и о том, что закон не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, являются ошибочными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2007 г. N 9054/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Медведевой A.M. и Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А72-7440/2006-23/450 Арбитражного суда Ульяновской области по иску Муниципального образования города Ульяновска в лице Мэрии города Ульяновска к товариществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскрыбхоз" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 14; при участии третьих лиц - муниципального предприятия "Стройзаказчик", Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии города Ульяновска, Комитета архитектуры и градостроительства Мэрии города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Селена" и Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска, установил:

при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект. В остальной части ходатайство истца оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были заявлены новые требования.

Решением от 26.12.2006 иск удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ТОО "Ульяновскрыбхоз" на незавершенное строительством здание специализированного магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского, д. 14.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2007 решение от 26.12.2006 отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 постановление от 28.02.2007 отменено. Дело направлено в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

ООО "Партнер" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта, считая, что оспариваемое постановление кассационной инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отменяя постановление от 28.02.2007, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы апелляционной инстанции о недопустимости рассмотрения иска о признании недействительным права ответчика, которое было зарегистрировано ранее и о том, что закон не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд кассационной инстанции счел, что законность и обоснованность решения от 26.12.2006 в апелляционном порядке по существу проверены не были.

Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7440/2006-23/450 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судья

A.M. Медведева

Судья

И.И. Полубенина