Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5356/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-73392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ярцева Е.В. по доверенности от 23.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5356/2014) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73392/2013 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Немецкий Торговый Дом-Спб"

к ООО "Новый век"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкий Торговый Дом-СПб" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.72, лит.А, ОГРН: 1099847002936) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.8, лит.А, ОГРН: 1087847029643) о взыскании 99 510 руб. 06 коп., в том числе: 81 360 руб. задолженности по договору N 133-11/НТД-СПб от 28.09.2011, 18 150 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N N133-11/НТД-СПб (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 81 360 руб., что подтверждается товарными накладными N 2069 от 22.03.2013, N 2341 от 03.04.2013, N 2864 от 24.04.2013, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Обязательства по оплате товара ответчик не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку на сумму задолженности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за просрочку поставки либо оплаты товара, виновная сторона обязана уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 Договора покупатель осуществляет плату за товар после перехода товара в собственность покупателя в течение 14 календарных дней с момента приемки товара непосредственно покупателем.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара по всем товарным накладным, по которым была допущена просрочка оплаты товара, составила 18 150 руб. 06 коп. Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Довод ответчика о том, что установленный Договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73392/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева