Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3479/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-29648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: Богданов А.И. (приказ N 5 от 15.03.2012),

от ответчика: Арбузов В.Г. (доверенности от 21.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2014 по делу N А32-29648/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка подъема" к открытому акционерному обществу "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка подъема" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарское строительное монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 628 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 019,67 руб., пени в размере 304 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда N 1004-12 от 12.10.2012 и поставки N1003-12 от 12.10.2012 в части оплаты.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 628 000 руб. в связи с оплатой ответчиком денежных средств в добровольном порядке после обращения в суд с иском.

Решением суда от 10.01.2014 принят отказ ООО "Точка подъема" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 628 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка по договору поставки N 1003-12 от 12.10.2012 за период с 29.12.2012 по 05.09.2013 в размере 137 424,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1004-12 от 12.10.2012 за период с 22.06.2013 по 05.09.2013 в размере 3 866,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставке ЦБ РФ (16,5%). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вагонные весы были поставлены ответчику без предусмотренной договором технической документации, что явилось причиной несвоевременной оплаты. Этот факт в суде был признан представителем истца, однако суд не дал этому факту оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между сторонами заключены договор поставки N 1003-12 автомобильных весов и дополнительного оборудования и договор подряда N 1004-12 на монтаж и наладку вагонных весов и систем учета.

По условиям договора поставки истец (поставщик) обязался отгрузить весы вагонные типа М8300А, а ответчик (покупатель), в свою очередь, - принять и оплатить поставленный товар. Общая стоимость договора с учетом стоимости доставки составила 4 016 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно товарным накладным N Р1103-12 от 30.11.2012 и N Р-1203-12 от 28.12.2012 истец поставил в адрес ответчика весы вагонные типа ВЭВ-150; данный факт ответчиком не отрицается.

Платежными поручениями N 466 от 16.10.2012, N 485 от 19.12.2012, N 545 от 11.04.2013, N 812 от 25.04.2013, N 297 от 27.05.2013, N 623 от 10.06.2013 ответчик произвел оплату по договору поставки на общую сумму 3 400 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 400 000 руб. оплачена платежным поручением N 4366 от 10.10.2013 в период рассмотрения спора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной по двукратной учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы от цены товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Довод жалобы о задержке ответчиком оплаты ввиду того, что вагонные весы были поставлены без предусмотренной договором технической документации и этот факт в суде был признан представителем истца, документально не подтвержден.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против довода ответчика о поставке ему вагонных весов без технической документации, указал, что вся документация была передана ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с претензией о поставке товара без технической документации и требованием предоставить данную документацию. Представленное в материалы дела письмо N 169 датировано 25.06.2013 (т. 1, л.д. 64), тогда как согласно подписанным без замечаний ответчиком товарным накладным поставка товара состоялась 30.11.2012 и 28.12.2012. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма N 169 от 25.06.2013 истцу.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик частично производил оплату за товар 19.12.2012, 13.02.2013, 11.04.2013, 25.04.2013, 27.05.2013, 10.06.2013.

Ответчик, получив товар в течение полугода никаких претензий истцу не направлял, задолженность оплачивал, таким образом, ответчиком не доказано, что товар ему был поставлен без необходимой технической документации.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,2%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки, ниже примененной судом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-29648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов