Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-3678/14

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-25717/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу А65-25717/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362)

к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+", г.Казань (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830)

о взыскании 203000 руб. долга и 259550 руб. пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора

о взыскании 81200 руб. долга и 1842, 22 руб. процентов, а также судебных расходов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой+", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 203 000 руб. долга и 259 550 руб. пени.

Определением суда от 13.02.2013 г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора о взыскании 81 200 руб. долга и 1842, 22 руб. процентов, а также судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2014 года иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) взыскано 84825 руб. неустойки, 4493 руб. 31 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в доход федерального бюджета взыскано 12251 руб. госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) взыскано 81200 руб. долга, 1600 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 3312 руб. 0 коп. госпошлины, 10000 расходы на представителя.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в пользу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+", г.Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) взыскано 6794 руб. 01 коп. долга.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Высокогорский район, пос. ж/д ст.В.Гора (ОГРН 1091690008057, ИНН 1655172362) в доход федерального бюджета взыскано 12251 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "ЭнергоСтрой+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года в части взыскания с ЗАО "ЭнергоСтрой+" в пользу ООО "Инвест" 84 825 руб. неустойки, 4 493 руб. 31 коп. расходов по госпошлине; произведенный зачет взысканных в пользу сторон денежных сумм отменить, отнести судебные расходы на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту отсутствия вины ответчика в нарушениях сроков сдачи работ. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение условий договора при расчете неустойки как истцом, так и судом взята стоимость всего договора, а не невыполненного в срок соответствующего этапа. Также заявитель полагает, что присужденная судом истцу неустойка в сумме 84 825 руб. даже с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 01 от 04.04.2013 г. (л.д.78-84), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по установке канализационных систем с приборами, отопление с приборами, ХВС с приборами на объекте "Здание регистрационной службы Высокогорского муниципального района РТ (многофункциональный центр)" по ул. Полковая, с. Высокая гора.

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ - начало 05.04.2013 г., сдача результата выполненных работ по акту - 15.05.2013 г.

Разделом 2 договора предусмотрены стоимость работ в размере 290 000 руб. и порядок расчетов после подписания акта сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику 203 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 731 от 08.07.2013 г., N 737 от 10.07.2013 г., N 632 от 03.06.2013 г., N 575 от 29.05.2013 г., РКО N 25 от 09.04.2013 г., N 31 от 30.04.2013 г. (л.д.38-43).

Претензией от 13.08.2012 г. (л.д.17-19), квитанция о направлении (л.д.20а), истец просил ответчика исполнить обязательства по договору, направить акты о выполнении работ, а также начислил пени в размере 130 500 руб. за нарушение условий договора.

Ответчик требованием (претензией) без номера и даты (л.д.92-94), входящий N 121 от 11.09.2013 г., направил в адрес истца акты о выполненных работах и потребовал полной их оплаты в размере 87 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком своевременно не выполнены, письмом без номера и даты (л.д.20, уведомление от 20.09.2013 г.), отказался принять выполненные работы и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения 203 000 руб. и 259 550 руб. пени.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании долга за выполненные по договору работы в размере 81 200 руб., за минусом полученного аванса и размера генподрядных отчислений (290 000-203 000-5 800).

В обоснование встречных исковых требований ЗАО "ЭнергоСтрой+" представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 290 000 руб. (л.д.85-88).

Проанализировав условия договора N 01 от 04.04.2013 г. (л.д.78-84), судебная коллегия приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке на сумму 290 000 руб. (л.д.85-88).

Получение указанных актов истцом подтверждается письмом последнего в адрес ответчика (л.д.20, уведомление от 20.09.2013 г. -20б), согласно которому истец отказался принять выполненные ответчиком работы.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Свой отказ в подписании актов КС-2 и КС-3 истец мотивировал тем, что работы фактически не выполнены, а также оспаривал объем и стоимость работ, указанных в спорных актах.

Согласно разъяснениям данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначения экспертизы по делу с целью установления объема и качества выполненных работ ответчиком.

Однако, ни истцом, ни ответчиком ходатайств о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявлялось.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащей сдаче выполненных работ ответчиком в сумме 290 000 руб. по односторонним актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа от исполнения договора, в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Тем самым, и общие, и специальные нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства.

Истец правом на односторонний отказ от договора не воспользовался, (доказательства обратного не представлены), тем самым договор N 01 от 04.04.2013 г. (л.д.78-84) на дату судебного разбирательства является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком заявлено встречное исполнение обязательств на сумму 290 000 руб.

Поскольку договор свое действие не прекратил, у ответчика не возникло обязательства по возврату истцу авансового платежа.

При этом, судебная коллегия полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. договора N 01 от 04.04.2013 г. (л.д.78-84) при нарушении сроков выполнения работ на объекте, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик вправе удержать с субподрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2. договора - 15.05.2013 г.

Акт выполненных работ представлен ответчиком по первоначальному иску истцу 11.09.2013 г.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств ответчиком по сдаче выполненных работ составила 117 дней (с 16.05.2013 г. по 11.09.2013 г.).

Согласно расчету суда требования истца в соответствии с условиями п. 6.1. договора являются правомерными в размере 169 650 руб. (290 000х0,5%х117).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик по первоначальному иску заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.102).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, принимая во внимание высокую договорную ставку пени (0,5%), повлекшую несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 84 825 руб.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Всего судом принято в качестве надлежащим образом выполненных работ на сумму 290 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику возмещение затрат в размере 2% от стоимости договора, за оказываемые подрядчиком услуги.

С учетом полученной истцом по встречному иску предварительной оплаты в размере 203 000 руб. и удержанием 2% генподрядных услуг в размере 5 800 руб. взысканию с ответчика по встречному иску подлежит 81 200 руб. долга за выполненные по договору работы.

Доводы жалобы относительно не регулярной поставки материала ООО "Инвест" отклоняется, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих и подтверждающих факт предъявления претензий в адрес ООО "Инвест" по несвоевременной и не полноценной поставке материала дляч производства работ.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены ко взысканию 1 842 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 г. по 06.12.2013 г. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом по встречному иску, суд обоснованно не согласился с ним, поскольку период просрочки в оплате определен истцом неверно.

Доказательства принятия ответчиком выполненных работ 28.08.2013 г. в материалы дела не представлены, акты были представлены субподрядчиком 11.09.2013 г.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 81 200 руб., периода просрочки с 11.09.2013 г по 06.12.2013 г.(86 дней) по ставке рефинансирования 8,25% составила 1 600 руб. 32 коп. (81200х8,25%х86).

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом и делает вывод о правомерном удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 руб. 32 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор 3104/11-юо на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 27.11.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2013 г., квитанции к приходно-кассовым ордерам N 253 от 26.11.2013 г. и N 256 от 12.12.2013 г о выдаче ООО "Юрист" 25 000 руб. (л.д. 96-100).

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу А65-25717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов