Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 10АП-2139/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-52861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Интерстиль" - Петрова Л.П., представитель по доверенности от 18.11.2013,

от Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области - Кирин С.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-52861/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "Интерстиль" к Управлению Федеральной Миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления N3/3/13/06905 по делу об административном

правонарушении от 30 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстиль" (далее - общество "Интерстиль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 3/3/13/06905.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-52861/13 заявленные требования общества "Интерстиль" удовлетворены. Постановление N 3/3/13/06905 по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.08.2013 должностным лицом отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области о привлечении общества "Интерстиль" к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, признано незаконным и отменено (л.д. 160-163).

Не согласившись с указанным судебным актом, УФМС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Интерстиль" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 09.07.2013 сотрудниками УФМС России по Московской области, на основании распоряжения от 09.07.2013 N 158/3/13 осуществлена проверка соблюдения требований законодательства в сфере миграции на местах пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, деревня Дятловка, владение 57А, в результате которой выявлено, что на территории производственно-складских помещений принадлежащих обществу "Интерстиль", осуществляет трудовую деятельность в качестве комплектовщика кухонной мебели на основании трудового договора гражданин Республики Беларусь Сысов Алексей Николаевич, 07.12.1969 года рождения, находящийся на данной территории с нарушением пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 479 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" (л.д. 52-54).

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра (территорий и помещений) от 09.07.2013 (л.д. 55-56), составлен акт проверки от 12.07.2013 N 158/2/13 (л.д. 77-78). При этом при осмотре также была осуществлена фотосъёмка.

По данному факту УФМС России по Московской области составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 3/3/13/06905, в котором указано, что общество, являясь организацией принимающей в РФ гражданина республики Беларусь Сысова А.Н. не исполнило обязанности связанные с соблюдением условий его пребывания в РФ на территории городского округа Балашиха Московской области, которая является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, а именно: допустило нарушение установленного порядка оформления документов на право пребывания гражданина республики Беларусь Сысова А.Н. по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, деревня Дятловка, владение 57А, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 130-131).

По результатам проверки УФМС России по Московской области 30.08.2013 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 135-140).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество "Интерстиль" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что законный представитель общества не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества "Интерстиль" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2013, а также совершения заинтересованным лицом иных процессуальных действий (вынесение резолютивной части постановления) 29.08.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Балашихинского района - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино.

Административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество "Интерстиль" заключило трудовой договор с гражданином Республики Беларусь Сысовым А.Н., не состоящим на миграционном учете на территории городского округа Балашиха.

На момент проведения проверки иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, деревня Дятловка, владение 57 А.

Учитывая, что г.о. Балашиха, на территории которого общество

осуществляет свою деятельность, входит в состав описанной части Балашихинского района, на общество распространяются установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 N 754 правила пребывания иностранных граждан.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение административным органом процедуры его составления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей гарантии защиты прав лица, привлекаемого к

административной ответственности.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 УФМС России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 3/3/13/06905 по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2013 телеграммой, направленной по юридическому адресу общества "Интерстиль" (107497, г. Москва, ул. Амурская. Д. 7) УФМС России по Московской области уведомило общество о необходимости явиться 14.08.2013 в 11.30 для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 182).

Данная телеграмма вручена начальнику отдела кадров Михайловой 13.08.2013.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель юридического лица не уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении является ошибочным.

Также судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2013, а также совершения заинтересованным лицом иных процессуальных действий (вынесение резолютивной части постановления) 29.08.2013.

Из материалов дела следует, что определением от 14.08.2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении общества "Интерстиль" 29.08.2013 в 14 час. 00 мин. (л.д. 133).

Телеграммой, направленной 26.08.2013 в адрес общества "Интерстиль" (107497, г. Москва, ул. Амурская. Д. 7) УФМС России по Московской области уведомило общество о необходимости явиться 29.08.2013 в 14 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 134).

Согласно уведомлению о доставке данная телеграмма также вручена начальнику отдела кадров Михайловой 26.08.2013.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 3/3/13/06905, следует, что 29.08.2013 объявлена резолютивная часть, в полном объеме постановление изготовлено 30.08.2013 (л.д. 135-140). Данное запись имеется на последнем листе указанного постановления.

Их вышеуказанных обстоятельств следует, что общество "Интерстиль" было осведомленно о ведущемся в отношении него административном производстве, и имело возможность направить своего представителя в целях реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ, в административный орган для участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований миграционного законодательства и недопущению выявленного нарушения, обществом "Интерстиль" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Поскольку правила пребывания иностранных граждан на территории г/о Балашиха с регламентированным посещением для иностранных граждан обществом в отношении гражданина Республики Беларусь не соблюдены, миграционный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества "Интерстиль" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства были получены с нарушением закона отклоняются судебной коллегией, поскольку обществом не указано какое доказательство и с нарушением какого закона было получено.

Из материалов дела следует, что общество было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со статьями 29.5. 29.6. 29.10 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка осуществлена с нарушением требований закона также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ), согласно которому к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокуратуры только в случае наличия оснований для ее проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к овыводу о том, что поскольку внеплановая выездная проверка административным органом проведена на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.

Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Законом N 115-ФЗ, не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом данного порядка.

В соответствии с пунктом 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338 с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки от ООО "Интерстиль" представителя не было.

В соответствии с пунктами 56,57 регламента при проведении проверки сотрудники, осуществляющие проверку, имеют право требовать у лиц, находящихся по месту расположения проверяемого объекта, документы, удостоверяющие их личность, и документы, подтверждающие законность их пребывания на территории Российской Федерации, а также, при необходимости, документы, подтверждающие право на осуществление ими трудовой деятельности.

При проведении проверки сотрудники, осуществляющие проверку, имеют право требовать от представителя проверяемого объекта: документы о его государственной регистрации и иные сведения, установленные законодательством Российской Федерации;

сведения об иных юридических и физических лицах, осуществляющих деятельность на проверяемом объекте, и всю необходимую информацию, позволяющую определить, в чьих интересах и по поручению кого на объекте проверки осуществляется трудовая деятельность иностранными гражданами, с ведома кого они проживают (находятся) по данному адресу; документы и сведения, установленные законодательством Российской Федерации, подтверждающие надлежащее исполнение положений миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранных граждан и иностранных работников; иные документы и сведения, необходимые для целей проверки.

Так, пунктом 72 регламента по результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки могут быть приняты следующие виды решений: о прекращении проверки в связи с отсутствием сведений и информации, указывающих на нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны проверяемого объекта; о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта; о прекращении проверки и направлении ее материалов в органы Прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минздравсоцразвития России, ФСБ России, ФСКН России, ФТС России и иные органы государственной власти в соответствии с их компетенцией в связи с выявлением признаков составов преступлений и административных правонарушений на проверяемом объекте; о продлении срока проведения проверки по основаниям, предусмотренным Административным регламентом; о составлении протокола об административном правонарушении или возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частью 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования было выслано юридическому лицу по почте.

Несостоятелен довод заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято инспектором МРОКПИГ N 3 УФМС России по Московской области.

В материалы дела представлен приказ от 07.06.2013 N 83, выписка из приказа от 31.07.2013, также представлена должностная инструкция инспектора отделения межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по Московской области, подтверждающие полномочия инспектора на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении общества "Интерстиль" по части 1 статьи 18.9 КоАП.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает законным постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2013 N 3/3/13/06905.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-52861/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Интерстиль" отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова