Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-5803/13

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А19-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-5351/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛегионСпецСтрой" (ОГРН 1093850031868, ИНН 3811135607, адрес: 664046, Иркутская обл, г.Иркутск, ул.Донская, 12, а) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, адрес: 625048, Тюменская обл, г.Тюмень, ул.Новгородская, 10) о взыскании 605 380,94 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шкурупей В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 535 349 руб. - основного долга, 70 031 руб. 94 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 15 108 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 9 600 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по договору; у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без учета достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о прекращении обязательств по уплате процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ЛегионСпецСтрой" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком договора оказания транспортных услуг N 55/12/ИФ от 14 февраля 2012 года в части оплаты.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14 февраля 2012 года заключен договор оказания транспортных услуг N 55/12/ИФ, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а так же выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Договор по своей правовой природе несет в себе элементы договора транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Задолженность по оплате оказанных услуг в размере 535 349 руб. образовалась по следующим актам: N 25 от 17.07.2012 на сумму 230 664 руб., N 26 от 20.08.2012 на сумму 51 340 руб., N 29 от 03.10.2012 на сумму 72 490 руб., N 30 от 24.12.2012 на сумму 122 895 руб., N 31 от 06.02.2013 на сумму 57 960 руб. Доказательств ее оплаты в суд не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил ответчику в размере 70 031 руб. 94 коп. за период с 6 мая 2012 по 30 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподтвержденность факта оказания услуг по договору.

Данный довод отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, во исполнение условий договора истец представил в материалы дела путевые листы, товарно-транспортные накладные и пописанные сторонами акты N 14 от 02.03.2012, N 15 от 16.03.2012, N 16 от 03.04.2012, N 17 от 03.04.2012, N 18 от 19.04.2012, N 19 от 22.04.2012, N 20 от 02.05.2012, N 21 от 15.05.2012, N 22 от 15.05.2012, N 23 от 26.05.2012, N 24 от 21.06.2012, N 25 от 17.07.2012, N 26 от 20.08.2012, N 27 от 27.08.2012, N 28 от 01.09.2012, N 29 от 03.10.2012, N 30 от 24.12.2012, N 31 от 06.02.2012. Из указанных документов усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривал факт оказания услуг истцом, а ссылался лишь на ненадлежащее, по его мнению, оформление и на недостаточность доказательств.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не может определить период просрочки.

Согласно пункту 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора (оригинал счета-фактуры, реестр оказанных в месяце услуг, оригинал талонов заказчика и товарно-транспортной накладной).

Дата просрочки определена истцом как 61-й календарный день с того момента, который наступил позже - подписан акт приема-передачи оказанных услуг либо вручены документы, указанные в пункте 3.4 договора.

Ссылка на то, что задолженность была погашена на основании соглашения об отступном, поэтому, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за погашенную задолженность не подлежали начислению, не влечет иных выводов, поскольку в расчете истца данное обстоятельство было учтено, проценты начислены лишь на тот долг, который не был указан в соглашении об отступном от 27 марта 2013 года (т.3, л.д.2). Так, например, согласно соглашению об отступном задолженность по акту N 26 от 20 августа 2012 года в сумме 151 340 руб. была погашена лишь на сумму 100 000 руб. (в соглашении указана эта задолженность по соответствующей счет-фактуре), долг остался 51 340 руб., на который правомерно начислены проценты. Соответственно, на погашенную сумму долга проценты не начислялись.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года по делу N А19-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин