Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-9071/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-170165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-170165/2013, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 1 955 537 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бессонов Р.В. (доверенность от 27.12.2012),

от ответчика - Гордеев Е.А. (доверенность от 14.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (далее - ответчик) 1 955 537 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что договор между истцом и заказчиком расторгнут, оснований удерживать перечисленные ему денежные средства у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.10.2007 N 3255 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором технологического присоединения, в том числе ввиду несогласованности существенных условий договора ТП. Заявитель считает договор действующим, в связи с чем перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными. Перечисленные по договору денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат. Ответчик использовал денежные средства, поступившие как доля в плате за технологическое присоединение (в том числе предъявленную ко взысканию по настоящему иску сумму), на реализацию инвестиционной программы, чем обеспечивал присоединение новых потребителей. Указанные средства были использованы в соответствии с условиями договора и нормами законодательства, и, соответственно, правовых оснований для их возврата нет.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-1163/12 по иску ОАО "Отель "Южный" к ОАО "МОЭСК" с последнего взыскано 8 098 117 рублей 76 копеек неосновательного обогащения. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Истец на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/336-08 от 23.10.2008 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации истец выполнял в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москва систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ОАО "Отель "Южный"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ответчик, ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с истцом.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255

Поступившие от ОАО "Отель "Южный" по договору N ПМ-08/3 36-08 от 23.10.2008 денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 1 955 537 рублей 35 копеек, что подтверждается письмом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 3265 от 20.03.2012.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ОАО "Отель "Южный" в рамках договора N ПМ-08/336-08 от 23.10.2008, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Отель "Южный" по договору N ПМ-08/336-08 от 23.10.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А41-1163/12 имеют преюдициальное значение.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение истцом договора N ПМ-08/336-08 от 23.10.2008 с ОАО "Отель "Южный", после расторжения которого у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, истец и ответчик являлись участниками тарифного регулирования, денежные средства распределялись между участниками тарифного регулирования с транзитного счета АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, ответчику как участнику тарифного регулирования заведомо было известно, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ОАО "МОЭСК" с транзитного счета в АКБ "Банк Москвы", являются денежными средствами конечных потребителей, уплаченными за оказание конкретных услуг по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать денежную сумму, уплаченную ОАО "Отель "Южный" и перечисленную ответчику как участнику тарифного регулирования.

Суд соглашается с доводом истца о том, что спорный платеж имел целевое назначение. Вопреки доводам ответчика, заказчик ОАО "Отель "Южный" не принимал на себя обязательств инвестора и не принимал участия в инвестиционной программе, участником которой ответчик себя считает.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства несения им фактических расходов в интересах потребителя ОАО "Отель "Южный".

Поскольку договор от 01.10.2007 N 3255 основан на нормативных актах, предполагающих реализацию множества договоров, то прекращение действия одного или нескольких договоров может повлечь возникновение последствий, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и без прекращения действия договора между истцом и ответчиком.

Достаточных доказательств фактически понесенных им расходов в интересах ОАО "Отель "Южный" по договору от 23.10.2008 N ПМ-08/336-08 ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-170165/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева