Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 19АП-2197/14

г. Воронеж

11 апреля 2014 г.

Дело N А14-13402/2013

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Лыковой Зинаиды Степановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-13402/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Косиловой Людмилы Николаевны, Косилова Вячеслава Владимировича к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 07.11.2013, при участии в деле в качестве третьего лица Лыковой Зинаиды Степановны,

установил: Лыкова Зинаида Степановна (далее - Лыкова З.С.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-13402/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Лыковой З.С. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не было приложено платежное поручение. Факт отсутствия указанного документа подтверждается актом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Лыковой Зинаиде Степановне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2014 по делу N А14-13402/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева