Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-1889/14

г. Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-16813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 января 2014 года по делу N А45-16813/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1", г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1095445001453, ИНН 5445260186) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

о взыскании 51 725 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания-1" (далее - истец, ООО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик, МУП "КБУ") о взыскании 51 725 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МУП "КБУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в соответствии с протоколом разногласий от 21.07.2011 г. к договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 10-12/2010 от 10.12.2010 г. арендная плата составляла 110 093, 43 руб., в связи с чем расчет процентов произведен истцом неверно;

- судом не учтено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТГК-1" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 10-12/2010 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель по акту приема-передачи от 10.12.2010 г. передал, а арендатор принял во временное пользование и владение за плату транспортные средства, перечисленные в приложении N 1, в количестве 29 единиц (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 163 876 руб. 83 коп. и должна уплачиваться арендатором не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2011 г. истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение за плату по акту приема-передачи от 01.07.2011 г. транспортные средства, указанные в соглашении в количестве 2 единиц, установив общую стоимость аренды за 2 единицы указанной техники - 7 856 руб. 25 коп. в месяц (л.д. 16, 17).

06.07.2011 г. по акту приема-передачи ответчик возвратил, а истец принял транспортные средства в количестве 9 единиц (л.д.18).

11.07.2011 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 19, 20), в соответствии с которым стороны внесли изменения в предмет договора, обозначив 20 единиц переданных в аренду транспортных средств, а также изменили размер арендной платы, установив арендую плату в сумме 110 093 руб. 43 коп.

21.07.2011 г. стороны подписали протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2011 г. (л.д. 21), в соответствии с которым стороны привели в соответствие перечень переданных в аренду транспортных средств с учетом возвращенных арендодателю и вновь переданных арендатору, указав 22 единицы техники, находящейся в аренде на дату подписания указанного дополнительного соглашения. Кроме того, указанным протоколом разногласий изменен размер арендной платы, составляющий в новой редакции 117 949 руб. 68 коп. в месяц.

30.09.2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств, на основании которого в установленный срок ответчик возвратил транспортные средства в количестве 22 единиц истцу по акту приема-передачи от 30.09.2011 г.

01.05.2012 г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.05.2012 г. составила 690 277 руб. 45 коп.

Оплата задолженности произведена 18.07.2012 г. путем заключения договора уступки права (требования) N 18-07/1ц, подписанного между истцом (цедент) и ООО УК "Салют" (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец уступил ООО УК "Салют" право требования к ответчику задолженности по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 10-12/2010 от 10.12.2010 г. в размере 690 277 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права (требования) N 18-07/1ц, в редакции соглашения от 19.07.2012 г., цедент уступает цессионарию также права, обеспечивающие исполнение указанных в пункте 1.1 настоящего договора обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, подлежащие начислению с момента уступки права (требования) уплаты долга по настоящему договору. Право требования уплаты процентов и штрафных санкций, начисленных с момента возникновения просрочки уплаты долга до момента уступки права требования по настоящему договору, сохраняется за цедентом.

В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей в размере 690 277 руб. 45 коп. не была произведена в пользу истца до момента уступки указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей истцу до момента передачи долга по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты на сумму долга 690 277 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 28.06.2011 г. по 18.07.2012 г. в размере 51 725 руб. 79 коп.

Начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки уплаты арендных платежей и до момента передачи долга по договору цессии суд признал правомерным, так как обязательства по оплате платежей ответчиком в установленный договором аренды срок не исполнены, расчет судом проверен, признан верным.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлялся довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что расчет процентов произведен истцом неверно, который обоснованно отклонен судом в связи с тем, что протоколом разногласий от 21.07.2011 г. к дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2011 г. стороны увеличили размер арендной платы с 110 093 руб. 43 коп. (в дополнительном соглашении N 1) до 117 949 руб. 68 коп. в месяц. (согласно протоколу разногласий).

Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил свой контррасчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 51 725 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено ходатайство об уменьшении государственной пошлины, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку суд в решении обоснованно указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не удовлетворено судом, так как сумма государственной пошлины оплачена истцом при подаче иска в арбитражный суд и включена в состав судебных расходов. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения от компенсации понесенных стороной судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением другой стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав расходов законодателем включена госпошлина. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой МУП "КБУ" не была уплачена государственная пошлина. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 марта 2014 года суд предложил подателю жалобы уплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей. Определение суда ответчиком не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами с МУП "КБУ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2014 года по делу N А45-16813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк