Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1439/14

г.Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А45-17717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

от истца: Климова О.В. по доверенности от 01.08.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-17717/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой", г.Тюмень

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", г.Новосибирск

о взыскании 3 653 199, 46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (далее - ООО "СФ "Промжилстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее- ООО "Капитал-Строй", ответчик) о взыскании 3 653 199, 46 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 г. иск удовлетворен, с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "СФ "Промжилстрой" взыскано 3 653 199, 46 руб. основного долга, 41 265, 99 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал-Строй" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части не учета удержания с истца сумм услуг подрядчика в размере 264 128, 80 руб. и 564 531, 85 руб., вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО "СФ "Промжилстрой", просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Капитал-Строй" 726 127, 98 руб. и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СФ "Промжилстрой".

ООО "Промжилстрой" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.04.2014 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Ознакомившись с приложенными к апелляционной жалобе документами, учитывая отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, не заявления соответствующего ходатайства и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, руководствуясь статьями 9, 41, 268 (часть 2) АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных документов; подлежащих возврату подателю апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "СФ "Промжилстрой" (субподрядчик) 20.07.2012 г. заключен договор субподряда N 20/07/12П на выполнение работ по системам отопления, вентиляции, дымоудаления, кондиционирования на объекте подрядчика "Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская.

15.04. 2013 г. ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО "СФ "Промжилстрой" (субподрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору субподряда N 20/07/12П от 20.07.2012 на выполнение дополнительных работ по системам: отопления, вентиляции и дымоудаления, кондиционирования на объекте подрядчика "Гипермаркет "Магнит" по адресу: г. Нижневартовск, ул. Омская, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость выполняемых субподрядчиком дополнительных работ составляет 4 689 232, 83 руб., в том числе НДС 18% - 715 306, 70 руб.

Срок и выполнения работ: начало работ - 01.08.2012, окончание монтажных и пусконаладочных работ - 31.05.2013 (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оплата дополнительных работ производится подрядчиком в течение 5 дней на основании актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

ООО "СФ "Промжилстрой" направило ответчику претензию от 09.09.2013 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием ООО "СФ "Промжилстрой" для обращения в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из выполнения ООО "СФ "Промжилстрой" обязательств по договору субподряда с учетом дополнительного соглашения в полном объеме на общую сумму 18 153 199, 46 руб., в том числе, по договору субподряда N 20/07/12П на сумму 13 463 966, 63 руб., по дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2013 в сумме 4 689 232, 83 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.04.2013, N 1 от 31.05.2013, подписанными без замечаний, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 29.04.2013 на сумму 13 463 966, 63 руб., N 1 от 31.05.2013 на сумму 4 689 232, 83 руб., и не оплаты ответчиком в полном объеме выполненных и принятых работ, в связи с чем, задолженность по оплате составила 3 653 199, 46 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, факт выполнения истцом обязательств по договору, принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, подписания актов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном указанном размере.

Не оспаривая по существу наличие задолженности за выполненные работы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость уменьшения суммы основного долга исходя из оказанных услуг подрядчика, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО "СФ "Промжилстрой".

Вместе с тем, возражений относительно иска по указанным основаниям, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующего правового и документального обоснования не приводилось; встречный иск на суммы услуг подряда ответчиком не предъявлялся.

При этом, из договора субподряда N 20/07/12П от 20.07.2012 г., дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013 г. к договору субподряда, не следует согласования сторонами определения порядка стоимости и оплаты услуг подряда.

Ответчик, ссылаясь на выставление в адрес истца претензий по удержанию сумм с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в нарушения части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств направление таких претензий истцу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нормативного обоснования уменьшения (невыплаты ответчиком истцу) суммы долга за выполненные работы в размере 726 127, 98 руб., не заявления требования об обязании истца возместить затраты, понесенные по услугам подряда, в том числе, и при подписания актов выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний и каких-либо недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Капитал-Строй" возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "СФ "Промжилстрой".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении спора, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по делу N А45-17717/2013 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко