Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3426/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-18330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент": представитель Панчишина Е.В. по доверенности от 09.01.2014

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-18330/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

о признании незаконными решений налогового органа

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 10.04.2013 N 765, N 766, N 767, N 768 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налогового органа осуществить возврат излишне взысканных пени и штрафов в сумме 2 256 245,60 руб. в том числе: штраф в федеральный бюджет в сумме 231 240 руб., штраф в бюджет субъекта в сумме 574 107 руб., пеня в федеральный бюджет в сумме 394 794,93 руб., пеня в бюджет субъекта в сумме 1 074 103,67 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год была подана налогоплательщиком после принятия решения по выездной налоговой проверки и после оспаривания данного решения инспекции в арбитражном суде, в связи с чем она не могла быть учтена при принятии решения по итогам проверки. С учетом данного обстоятельства, пени и штрафы были начислены правомерно, кроме того, вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2008 год и начисление пени и штрафов было предметом рассмотрения в рамках дела N А53-9654/2012. Возврат возможен, если пени и налоговые санкции были излишне взысканы, чего в данном случае не установлено.

ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит норм, запрещающих осуществлять перерасчет и возврат правомерно взысканных налоговых санкций и пени в случае признанного налоговой инспекцией факта отсутствия налога на прибыль за 2008 год и возврата также правомерно взысканной ранее недоимки по налогу на прибыль с учетом представления уточненной налоговой декларации, посредством которой заявитель реализовал право на перенос убытков на будущее.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов общества, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании открытом 27.03.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено 03.04.2014.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 410 от 23.11.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику был, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 3 936 737 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 125 742,76 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 787 347 руб.

17.02.2012 решением УФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012, оставленным без изменения (постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012, постановление кассационной инстанции от 18.03.2013, определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6608/13), выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и штрафов признаны правомерными. Судами указано, что в связи с отсутствием документального подтверждения у общества убытков за предыдущие периоды (2005 - 2007 годы), у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению. Доводы общества о том, что размер убытков подтвержден декларациями, отклонен, поскольку декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у общества убытка. Установлено, что обществом в декларациях за спорный период доначислений суммы убытков прошлых лет (2005 - 2007 годов) не декларировались как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавались, в том числе и после вручения инспекцией акта налоговой проверки.

18.01.2013 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год; направлено письмо от 17.01.2013, в котором налогоплательщик объяснил причины представления данной декларации, а также просил пересчитать пени и штрафные санкции в связи с отсутствием у налогоплательщика налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьями 87 и 88 НК РФ осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой налоговым органом приняты решения о возврате налогоплательщику налога на прибыль в сумме 3 936 737 руб., из них 1 066 200 руб. - по решению N 969 от 10.04.2013, 2 870 537 руб. - по решению N 970 от 10.04.2013.

27.03.2013 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль, штрафа, пени на общую сумму 6 192 982,60 руб.

15.04.2013 налогоплательщиком были получены извещения о возврате налога на прибыль зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 1 066 200 руб., и в бюджет субъекта в сумме 2 870 537 руб.

10.04.2014 приняты решения N 756, N 766, N 767, N 768 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени и налоговых санкций.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Установлено, что на основании решений налогового органа были произведены зачеты по налогу на прибыль: N 7047 от 26.12.2012 на сумму 1 066 200 руб.; N 7051 от 26.12.2012 на сумму 326 979,32 руб.; N 4 от 11.01.2013 на сумму 2 543 557,68 руб. Всего зачтено по налогу на прибыль 3 936 737 руб.

На основании решений налогового органа были произведены зачеты пени, начисленные по налогу на прибыль: N 7048 от 26.12.2012 на сумму 304 888,78 руб.; N 5 от 11.01.2013 на сумму 820 853,98 руб. Всего зачтено пени, начисленных по налогу на прибыль, 1 125 742,75 руб.

На основании решений налогового органа были произведены зачеты по налоговым санкциям, начисленным по налогу на прибыль: N 7049 от 26.12.2012 на сумму 213 240 руб.; N 6 от 11.01.2013 на сумму 95 788,34 руб.

Налогоплательщиком произведена уплата налоговых санкций: платежное поручение N 777 от 22.01.2013 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение N 777 от 23.01.2013 на сумму 78 500 руб.

Всего зачтено и уплачено налоговых санкций, начисленных по налогу на прибыль, 787 528,34 руб.

Пени по налогу на прибыль организаций в размере 343 155,87 руб. были начислены обществу за период с 17.02.2012 по 25.12.2012 на сумму недоимки 3 936 737 руб. (17.02.2012 - дата вынесения решения УФНС России по Ростовской области N 15-14/539 об оставлении без изменения решения инспекции; 26.12.2012 вынесены решения инспекции о зачетах в рамках пункта 1 статьи 78 НК РФ).

На основании решений налогового органа были произведены зачеты пени, начисленных по налогу на прибыль организаций: N 7050 от 26.12.2012 на сумму 87 854,90 руб.; N 162 от 29.01.2013 на сумму 852,75 руб.; N 163 от 29.01.2013 на сумму 181,34 руб.

Налогоплательщиком произведена уплата пени: платежное поручение N 172 от 31.01.2013 на сумму 236 532,25 руб.; платежное поручение N 10 от 01.02.2013 на сумму 1 017,16 руб.; платежное поручение N 11 от 01.02.2013 на сумму 16 717,44 руб.

Всего зачтено и уплачено пени, начисленных по налогу на прибыль 343 155,84 руб.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ инспекции в осуществлении возврата пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде (периодах), вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе переносить убыток на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Право на учет убытков может быть реализовано путем подачи налогоплательщиком заявления об этом в возражениях на акт налоговой проверки.

В рассматриваемом случае при проведении выездной налоговой проверки ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" таким правом не воспользовалось.

Вопрос о том, должен ли налоговый орган самостоятельно, при доначислении налога на прибыль учитывать имеющиеся у налогоплательщика незаявленные убытки прошлых лет, НК РФ не разъясняет. Вместе с тем, по делу N А53-9654/2012 судами установлено, что в связи с отсутствием документального подтверждения у общества убытков за предыдущие периоды (2005 - 2007 годы), у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по решению N 410 от 23.11.2011 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Право на перенос убытков заявитель реализовал посредством подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год 18.01.2013, уже после оспаривания решения налогового органа в судебном порядке.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность перерасчета, возврата правомерно взысканных налоговых санкций и пени в случае представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой и были взысканы соответствующие суммы.

По смыслу налогового законодательства (статьи 78, 79 НК РФ) излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздний срок по сравнению с установленным. То есть пеня начисляется при возникновении у налогоплательщика недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

При этом пеня как мера ответственности применяется за несвоевременное перечисление сумм налогов и носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба бюджета, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств плательщиками налогов.

В данном случае начисление пени и налоговых санкций было произведено налоговым органом правомерно, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, налогоплательщик свое право на учет убытков в ходе выездной налоговой проверки не реализовал, доначисление пени и налоговых санкций произведено правомерно, а потому они не подлежат возврату и не являются излишне уплаченными поскольку уплачены во исполнение решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу N А53-18330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко