Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-17/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А58-3884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-3884/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича (ИНН 140202613181, ОГРН 311140228400040) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) о взыскании 26 722 272 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (ОГРН 1057407034882, ИНН 7415047094, адрес 450000, г.Уфа, ул.Менделеева, 23/2), общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (ОГРН 1097453006419, ИНН 7453209571, адрес: 454000, Челябинская обл, г.Челябинск, ул.Труда, 64, А, 301),

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 10 800 000 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представители Нестерова Т.Ю., Абрамов П.А.,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Воливач А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лунев Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 15 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 272 руб.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 10 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича основной долг в размере 12 870 000 руб., проценты в размере 348 026,25 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 41 640 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 85 246,54 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 10 170 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 72 508,33 руб.

В остальной части заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

С индивидуального предпринимателя Лунева Дмитрия Петровича взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17 114,82 руб.

Суд возвратил открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 705,19 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что страховой случай не подтвержден; автомобили: Урал583109 (самосвал) 2008 года выпуска, гос.номер Х914ММ174, VIN XW258310980000217/-/63685080002040, ПТС 74 МО 103185 от 29 апреля 2008 года; Урал583109 (самосвал) 2008 года выпуска, гос.номер Х852ММ174, VIN XW258310980000295/-/63685080002231, ПТС 74 МО 104241 от 25 июня 2008 года не подпадают пот страховое покрытие "Хищение", не были переданы ООО "ТФК Урал-Трейд"; судом первой инстанции не учтен запрет на превышение страховой суммы действительной стоимости; действительная стоимость была определена Миасским городским судом Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просили оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Сбербанк России" заявило о взыскании части страхового возмещения в свою пользу.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Лунев Дмитрий Петрович и открытое акционерное общество "Сбербанк России" указали на неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору страхования транспортных средств N Д-71407190-1.0-1-000001-12 от 26 июня 2012 года.

Суд первой инстанции требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворил частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств N Д-71407190-1.0-1-000001-12, согласно которому страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем является ИП Лунев Дмитрий Петрович. Пунктом 4.2 договора общая страховая предусмотрена 25 970 000 руб. Срок страхования - с 30 июня 2012 по 29 июня 2013 года.

В период с 24 июля по 4 августа 2012 года произошел страховой случай, а именно: неустановленное лицо с территории 227 километра участка "Улак-Эльга" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) похитило 9 самосвалов "Урал 583109", "Урал 4615-10", "Урал 32551", вагончик офис, вагончик склад, контейнер жилой, контейнер склад, а также частично разукомплектовало 12 самосвалов "Урал 583109".

Письмом от 5 августа 2012 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

Часть утраченного автотранспорта находилась в залоге у ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договорами залога N 12648 от 30 января 2009 года в редакции дополнительного соглашения N 14 от 8 июня 2011 года, N 13230 от 15 марта 2011 года, N 13160 от 23 декабря 2010 года.

Решением Миасского городского суда от 20 сентября 2012 года на заложенное имущество обращено взыскание. Обращаясь в суд, третье лицо - ОАО "Сбербанк России" ссылалось на статьи 929, 334, 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Установив факт наступления страхового случая по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования, а также нахождение части застрахованного имущества в залоге у третьего лица, суд первой инстанции правомерно, по основаниям, приведенным в решении, взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица причиненные убытки, а также истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что следственными органами устанавливается факт хищения застрахованного имущества и сопутствующие обстоятельства, в связи с чем заявитель считает не подтвержденным наступление страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии со справкой Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности при МВД по РС(Я) исх. N 4/6- 432 от 5 ноября 2013 года в СЧ по РОПД СУ МВД РС(Я) расследуется уголовное дело N 55797, возбужденное 13 сентября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из факта наступления страхового случая по согласованному сторонами риску "Хищение". Наличие на месте хищения 6 разукомплектованных кабин лишь подтверждает факт совершенного хищения застрахованного имущества в результате кражи, т.е. наступление страхового случая по риску "Хищение", а не по риску "Ущерб", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Заявитель жалобы утверждает, что автомобили: Урал583109 (самосвал) 2008 г года выпуска, гос.номер Х914ММ174, VIN XW258310980000217/-/63685080002040, ПТС 74 МО 103185 от 29 апреля 2008 года; Урал583109 (самосвал) 2008 г года выпуска, гос.номер Х852ММ174, VIN XW258310980000295/-/63685080002231, ПТС 74 МО 104241 от 25 июня 2008 года не подпадают пот страховое покрытие "Хищение", не были переданы ООО "ТФК Урал-Трейд".

Данный довод является несостоятельным, поскольку указанные автотранспортные средства находятся в собственности ООО "Транслизинг" и приобретены ООО "ТФК Урал-Трейд" на основании договоров финансовой аренды (лизинга).

Указанные автотранспортные средства переданы по заключенному 26 февраля 2012 года между ООО "ТФК Урал-Трейд" и истцом договору аренды транспортных средств и имущества с последующим выкупом, Приложением N 1 к договору они согласованы и по акту приема-передачи автотранспортной техники и имущества от 27 февраля 2012 года переданы истцу (т.1, л.д.43). Данные самосвалы включены в договор страхования транспортных средств N Д-71407190-1.0-1-000001-12 от 26 июня 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком (т.1, л.д.37, 38).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен размер страховой выплаты.

Данный довод является необоснованным, поскольку противоречит пункту 7.2 договора страхования, согласно которому по риску "Хищение" размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

А) амортизационного износа ТС/ДО. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%, второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц);

- 2-й и последующий годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц).

Учитывая 2 месяца действия договора страхования, суд правомерно применил 10 % износа.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен запрет на превышение страховой суммы действительной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса при страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость).

Заявитель полагает, что действительная стоимость была определена Миасским городским судом Челябинской области. Данный довод не принимается апелляционным судом.

В связи с неисполнением ООО "ТФК "Урал-Трейд" кредитных обязательств ОАО "Сбербанк России" обратилось в Миасский городской суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. 20 сентября 2012 года иск банка был удовлетворен, Миасским городским судом Челябинской области принято решение о взыскании в пользу банка всего 77 454 180,30 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе:

- Урал4615-10 (автоцистерна) 2008 года выпуска, гос.номер В683 КХ174, VIN XVU46150D080000018, ПТС 45 МС 561636 от 03.10.2008 г., залоговой стоимостью 993.442,63 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2008 года выпуска, гос.номер В597КХ174, VIN XW2583310930000021, ПТС 74 МН 706177 от 22.01.2008 г., залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2008 года выпуска, гос.номер В601КХ174, V1N / XW258310980000084, ПТС 74 МО 100662 от 20.02.2008 г., залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2008 года выпуска, гос.номер В602КХ174, VIN XW258310980000013, ПТС 74 МН 706169 от 22.01.2008 г., залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2007 года выпуска, гос.номер В606КХ174, VIN XW258310970000121, ПТС 74 МН 706010 от 27.12.2007 г., залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2007 года выпуска. гос.номер В607КХ174, VIN XW258310970000125, ПТС 74 МТ 352996 от 16.09.2009 г.. залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2008 года выпуска, гос.номер В609КХ174, V1N XW258310980000153, ПТС 74 МО 101528 от 03.04.2008 г., залоговой стоимостью 1.010.587 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2007 года выпуска, гос.номер В610КХ174, VIN XW258310970000126, ПТС 74 МН 706015 от 27.12.2007 г., залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб.;

- Урал583109 (самосвал) 2007 г года выпуска, гос.номер В611КХ174, VIN XW258310970000119, ПТС 74 МН 706008 от 27.12.2007 г. выпуска, залоговой стоимостью 1.010.587,50 руб., общей залоговой стоимостью 9.078.142,63 руб., установлена начальная продажная пена заложенного имущества в размере указанной залоговой стоимости, способ реализации - торги.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса действительной стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Часть автотранспорта на момент заключения договора аренды между ООО "ТФК "Урал-Трейд" и ИП Луневым Д.П. была передана в залог ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договорами залога N 12648 от 30 января 2009 года в редакции дополнительного соглашения N 14 от 8 июня 2011 года, N 13230 от 15 марта 2011 года, N 13160 от 23 декабря 2010 года, заключенными между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ТФК "Урал-Трейд" (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ТФК "Урал-Трейд" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16197 от 08.06.2011, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15934 от 04.08.2010, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16036 от 12.11.2010, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16097 от 11.02.2011, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 16149 от 05.04.2011.

Поскольку дата заключения договора залога и дата заключения договора страхования не совпадают с разницей в 3 года, то и действительная стоимость заложенного имущества не свидетельствует о действительной стоимости имущества, определенной по договору страхования на дату его заключения в силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса. Поскольку ответственность на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" возлагается по договору страхования, то из его условий правильно исходил суд первой инстанции. Арбитражный суд не вправе был применять как действительную залоговую стоимость, определенную Миасским городским судом Челябинской области.

Таким образом, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 года по делу N А58-3884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин