Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-7572/14

г.Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-32877/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО" Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-32877/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-138)

по иску ООО "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444, 123557, Москва, Б.Тишинский пер., 38)

к ООО" Белгородские гранулированные корма" (ОГРН 1023101180321, 309300, Белгородская обл, Ракитянский р-н, Пролетарский пгт, Борисовское ш, 1)

о взыскании 8 226 638 руб. 79 коп., встречному иску о взыскании неустойки в размере 1.574.361 руб. 33 коп.

при участии:

от истца:	Провоторова Т.В. по доверенности от 22.05.2013 г.;
от ответчиков:	Бубликов А.В. по доверенности от 18.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроинжиниринговая компания" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО"Белгородские гранулированные корма" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 139.338,51 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения и задолженность в размере 3.946.215,50 рублей.

Заказчик подал встречный иск о взыскании с генподрядчика неустойки в размере 1574.361,33 рублей.

Решением суда от 29.01.2014 иски сторон удовлетворены, произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу генподрядчика взыскана задолженность в размере, эквивалентном 139.338,51 долларов США по курсу Банка России на день платежа, задолженность в размере 2.371.854,17 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35.389,57 рублей.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены генподрядчиком, отказ от их оплаты, по признанным надлежащими судом актам, безоснователен, отметив, наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения требований генподрядчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в этой части отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований генподрядчика, считает, что основания для оплаты поставленного товара, выполненной работы согласно заключенного 22.09.2011 договора генерального подряда N 539 (далее - договор) отсутствуют, представленные в дело документы об обратном не свидетельствуют, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены, результат работ используется заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных генподрядчиком требований. Представил письменные возражения на отзыв. Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в виду отсутствия на то процессуальных оснований, достаточности в материалах дела доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался осуществить строительство оросительной системы кругового полива для орошения земель сельскохозяйственного назначения "под ключ" в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость Договора включает в себя стоимость оборудования, равную 1 393 391,00 долларов США, а также стоимость инженерных изысканий, проектных работ, материалов и строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, равную 18 731 068,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены: срок начала первого этапа работ 22.09.2011, окончание 30.10.2011, срок начала второго этапа работ 30.10.2011, окончание 31.01.2012, срок выполнения третьего этапа работ не должен превышать 15.02.2012. часть работ предусмотренных четвертым этапом, которые связаны с прокладкой, монтажам магистрального трубопровода оросительной системные позднее 30.11.2011, срок начала пятого этапа работ март 20102 года, окончание 15.05.2012.

Из представленных в дело документов следует, что во исполнение договорных обязательств истец поставил полный комплект оборудования, необходимого для возведения оросительной системы на сумму 1 393 391,00 дол. США, что подтверждается накладной N 7 от 30.03.2012.

Ответчик оплатил часть поставленного товара в соответствии с п.3.3.2. договора: 20%- предоплата за оборудование на сумму 278 678,20 долларов США (платежное поручение N 676 от 26.09.2011), 70%-путем раскрытия аккредитива на основании первичной документации на сумму 975 373,70 долларов США (платежное поручение N 645 от 13.04.2012), общая сумма оплаченного оборудования составила 1 254 051,90 долларов США.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 139.338,51 долларов США.

Вместе с тем, истцом заявлены требования по взысканию суммы выполненных работ, исходя из твердой цены договора на общую сумму 18 731 068 руб., в подтверждение чего им представлен акт ввода в эксплуатацию оросительной системы от 04.07.2012 и акт приемки монтажных и пусконаладочных работ от 28.06.2012, при этом акты по форме КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

Однако, указанные документы отправлены истцом в адрес ответчика 05.07.2012 с сопроводительным письмом, в котором ответчику предлагалось принять работы и подписать акты.

Истец указал, что не смотря на рабочую эксплуатацию, возведенной истцом оросительной системы, акты не подписаны со стороны ответчика в нарушение пункта 4.1. договора. При этом, рекламаций от Ответчика в период тестовой и рабочей эксплуатации системы не поступало.

08.11.2012 истец передал ответчику по акту сдачи-приемки полный комплект проектной документации, предусмотренной договором. Таким образом, все этапы работ выполнены истцом.

12.02.2013 в адрес ответчика направлено повторное письмо N 89 о подписании актов выполненных работ и об оплате в соответствии с условиями договора. К письму прилагались подписанные со стороны истца документы: бухгалтерский акт на проектно -изыскательские работы, унифицированная форма КС - 11 "Акт ввода объекта законченного строительством", унифицированная форма КС - 2 "Акт выполненных работ", унифицированная форма КС - 3 "Справка о стоимости выполненного объема работ". Указанные документы не подписаны со стороны ответчика.

В свою очередь заказчик предъявил встречные требования о взыскании неустойки в размере 1.574.361,33 рублей, за нарушения сроков выполнения работ, поставки материалов, оборудования на основании п.5.3 договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд правильно указал, что спорный договор, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара, на отыскиваемую по суду сумму, ответчик, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность произвести окончательный расчет за поставленное по договору оборудование у него не возникла в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу технической документации (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик факт поставки товара не отрицает, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта поставки оборудования, исходя из представленных в дело документов, в свою очередь заказчик не доказал невозможность эксплуатации поставленного оборудования в отсутствие технической документации, требований о передаче указанной документации заказчик не заявлял.

Статья 464 ГК РФ предусматривает, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Часть 2 статьи 464 ГК РФ устанавливает право покупателя в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, упомянутыми правами заказчик не воспользовался.

Таким образом, покупатель (заказчик) после получения товара не направивший продавцу (генподрядчику) претензию об отсутствии документов, относящихся к товару, не назначил разумный срок для их передачи, обязан оплатить товар, в связи с этим, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности за поставку товара заказчик суду первой инстанции не представил, суд обоснованно взыскал сумму задолженности за товар с заказчика в пользу генподрядчика.

Касательно доводов заказчика об отсутствии оснований для оплаты выполненной работы, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия доказательств отправления спорных актов по форме КС-2, КС-3, а также письма N 1865 от 27.12.2012 согласно которому ответчик указал, что в его адрес поступил упомянутые акты выполненных работ от 23.10.2012 на сумму 28.572718 рублей.

Следует обратить внимание на то, что в ответ на запрос суда, Департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области в материалы дела представлены копии актов по форме КС-2, КС-3 от 23.10.2012 на сумму 28.572.718,00 рублей, подписанные сторонами.

Вывод суда первой инстанции о том, что мотивы отказа от подписания актов является необоснованными, является правильным, в связи с этим доказательством подтверждающим факт исполнения обязательств по спорному договору является односторонне подписанные унифицированные формы КС-2, КС-3, при наличии однозначных доказательств свидетельствующих об их отправке заказчику, получении таковых последним.

Доводы ответчика о незавершенности проектных работ, а также об отсутствии доказательств передачи ответчику проектной и исполнительной документации также несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт передачи положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации от 17.12.2012 и акт сдачи-приемки проектной документации от 08.11.2012.

При отказе в оплате переданного результата подрядных работ, ввиду непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, таких доказательств ответчик не представил.

Доказательств обращения ответчика к истцу с целью получения какой-либо документации в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мнение заказчика о необходимости проведения экспертизы, является ошибочным, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не может создавать обязанность суда ее назначить.

Суд первой инстанции правильно указал, что мотивы отказа от приемки выполненных работ не могут являться обоснованными, поскольку из ответа заказчика не усматривается, что им обнаружены недостатки в выполненных истцом работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Каких либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ суду не представлено.

Таким образом, заказчик не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора спора относительно объема и качества выполненных работ, не привел объективные данные, свидетельствующие о невозможности эксплуатации оросительной системы либо несоответствия объемов и качества выполненных работ условиям договора, в связи с этим в проведении экспертизы обоснованно отказано.

Доказательств оплаты, выполненных в рамках договора работ, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал его с заказчика (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-32877/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик