Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5468/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-54301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кузовников Д.С. по доверенности от 06.09.2013

от ответчика: Акименко А.Е. по доверенности от 11.03.2014 N 282

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5468/2014) ООО "ТеплоЭнергоКоммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-54301/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО УК "СОДИС"

к ООО "ТеплоЭнергоКоммуникации"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "СОДИС" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, 2, пом. 49 Н, ОГРН: 1107847026044) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКоммуникации" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 27, лит. А, пом. 1 Н; ОГРН: 1107847066271) о взыскании 13 371 939 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в период с мая по июль 2013 ответчик выполнил работы, стоимость которых не учтена в акте сверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 13/07/12/СК 20-23 от 02.08.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Генподрядчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд по строительству 4-х корпусов: N 20, 21, 22, 23 Нового свинокомплекса по адресу: Псковская область, Островский район, вблизи деревни Малая Губа и деревни Петрухны, Бережанской волости, в соответствии с расчетом договорной цены (ПриложениеN3).

Пунктом 2.1. Договора согласована стоимость производимых Подрядчиком работ по Договору в размере 54 124 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора начало работ установлено в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступлении аванса на расчетный счет Подрядчика; работы должны быть закончены в срок, указанный в Приложении N 2.

На основании пункта 6.1. Договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс для осуществления работ, согласно Приложению N 1 к Договору, в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом в течение 5 календарных дней.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 33 086 910 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1281 от 08.08.2012, N1284 от 10.08.2012, N1520 от 13.09.2012, N1607 от 26.09.2012, N1932 от 22.11.2012, N2097 от 19.12.2012, N159 от 22.02.2013, N232 от 12.03.2013.

Обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец на основании пункта 14.1 Договора направил ответчику уведомление от 26.07.2013 о расторжении Договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

В связи с тем, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 10.1 Договора приемка работ осуществляется поэтапно на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора подрядчик уведомляет генподрядчика об объеме выполненных работ по Договору и ежемесячно до 20 числа текущего месяца согласно графика выполнения работ предоставляет в двух экземплярах: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения предусмотренных пунктом 10.2 Договора обязательств, в частности, передачи истцу Актов выполненных работ до прекращения Договора -26.07.2013.

Представленные Ответчиком в материалы дела Акты КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат сведений о передаче указанных актов истцу.

Таким образом, Доказательства выполнения работ по Договору в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж в размере 33 086 910 руб. 40 коп. перечислен истцом, однако, ответчиком работы на указанную стоимость не выполнены, что подтверждается актом сверки расчетов за январь 2013 - май 2013, подписанным сторонами.

Платежи, произведенные платежными поручениями N 935 от 05.07.2013, N 1013 от 24.07.2013 не могут быть приняты судом, поскольку перечислены ООО "Стройпоставка СПб", не являющемуся стороной Договора, на основании писем N 33 от 08.04.2013, N 523 от 19.07.2013 соответственно, которые в материалы дела не представлены. Письма N 103 от 15.07.2013, N 110 от 05.08.2013 не подтверждают перечисление спорных денежных средств в рамках рассматриваемого Договора, поскольку в материалы дела не представлены акты взаимозачета, оформление которых предусмотрено указанными письмами.

Доказательства расчетов между сторонами после подписания акта сверки взаиморасчетов в мае 2013 года в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-54301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов