Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2015/14

г. Томск

8 апреля 2014 г.

Дело N А27-16052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Е.А, по доверенности от 10.06.2013 г., от 01.04.2013 г., паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Серебряный бор" (ИНН 4205217481) (07АП-2015/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-16052/2013

(судья О.И. Перевалова)

по иску ООО "УК "Серебряный бор" (ИНН 4205139071)

к ЗАО "Кемероволифтсервис" (ИНН 4205032201), ЗАО "Кемероволифтсервис" (ИНН 4205169510)

третьи лица: ООО "УК "Серебряный бор" (ИНН 4205217481), ООО "Кузбасслифтсервис" (ОГРН 1034229000838), ЗАО "Кемероволифтсервис" (ОГРН 1084205022472, ИНН 4205169510)

об обязании возвратить документы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Серебряный Бор", г.Кемерово (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кемероволифтсервис" (далее - ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Кемероволифтсервис" (далее - ответчик 2) об обязании возвратить технические паспорта на лифты, смонтированные в многоквартирных жилых домах N 72,72А,70,70А,68,68А по пр. Шахтеров в городе Кемерово в количестве 49 штук, поименованных в просительной части иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Серебряный бор" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком 1 (подрядчик), заключен договор N 75-к/08 комплексного обслуживания лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации.

Дополнительными соглашениями N 1, 2,3,4,6,8,9,10,11,12, в том числе, определены адреса расположения лифтов, подлежащих обслуживанию, а именно, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 22, подъезд 1, пр. Шахтеров, 72А, подъезды 1,2,3,4,5, пр. Шахтеров, 72, подъезды 1,2, 3,4,5,6,7 ул. Двужильного, 10А, подъезды 1,2,3.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан передать подрядчику техническую документацию на лифты.

Как полагает истец, что актами от 03.04.08г., 26.08.2008 г., 29.08.2008 г., 03.12.2008 г., 12.05.2009 г., 02.06.2009 г., 09.10.2009 г., 09.10.2009 г., 27.10.2009 г. подтверждается факт передачи ответчику 1 технических паспортов, поименованных в позициях 1-7,13,15-21, 41-49 просительной части иска.

Кроме того, 01.01.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком 2 (подрядчик) заключен договор N 075/10 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в приложении N 1 к договору.

Акты от 29.07.2010 г., 07.05.2010 г., 14.09.2010 г., по мнению истца, свидетельствуют передаче ответчику 2 технических паспортов на лифты, поименованных в позициях 22-29, 08-12, 35-41.

Направленная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности, со ссылкой на статьи 181,199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, действие договора N 75-к/08 от 12.12.2007 г. истекло 31.12.2009 г., соответственно истец мог и должен был узнать о необходимости возврата технических паспортов не позднее 01.01.2010 г. Следовательно, срок исковой давности истекает 01.01.2013 г., в то время как настоящее требование к ответчику 1 заявлено 31.10.2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, соглашением от 01.09.2010 г. с 01.09.2010 г. сторонами расторгнут договор N 075/10 от 01.01.2010 г. Соответственно, узнать о необходимости возврата подрядчиком переданной документации истец мог и должен был в момент расторжения указанного договора. Следовательно, срок исковой давности истекает 01.09.2013 г., в то время как требование ко второму ответчику предъявлено 14.01.2014 г. в результате привлечения закрытого акционерного общества "КЕМЕРОВОЛИФТСЕРВИС" в качестве соответчика, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом также правомерно указано, что 01.09.2010 г. в отношении лифтов по спорным адресам, истец заключает аналогичный договор с иными подрядчиком, где в пункте 3.2 также предусмотрена обязанность истца передать техническую документацию. Спорные номера лифтовых паспортов поименованы в приложении N 1 к договору, следовательно, истец, безусловно, мог и должен был узнать о невозврате ему спорной документации в момент заключения настоящего договора, что лишь дополнительно свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Убеждение ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последняя оплата произведена 29.09.2011 г. нельзя признать основанным на Законе.

Суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, определив начало течения срока исковой давности с датой окончания действия договора (истец мог и должен был узнать о необходимости возврата технических паспортов не позднее 01.01.2010 г). Однако дата последнего платежа не является моментом, определяющим нарушение права истца на получение технических паспортов. В связи с этим суд правомерно определил начало течения срока исковой давности и сделал вывод о его пропуске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-16052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Л.И. Жданова