Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-9078/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-147034/13

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года

по делу N А40-147034/13, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр 65-873)

по иску ЗАО "Технопромэнергосервис"

к ООО "Мечел-Энерго"

о взыскании основного долга в размере 4 366 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокшарова Ю.А. - дов. от 01.03.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 366 00 руб. 00 коп. - задолженности по договору подряда N 74-РУ-159/12 на выполнение работ по этапу инструментального обследования и этапу проведения анализа и обобщения информации от 06.06.2012.

Решением суда от 31.01.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу Закрытого акционерного общества "Технопромэнергосервис" основной долг в размере 4 366 000 руб. и 44 830 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

ООО "Мечел-Энерго", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ и приемки-передачи технической документации подписаны со стороны ООО "Мечел-Энерго" неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что п. 9.6 договора предусмотрено рассмотрение споров, возникающих по договору, в Третейском суде при ОАО "Мечел" в соответствии с его Регламентом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Технопромэнергосервис" в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Энерго" (заказчик) и ЗАО "Технопромэнергосервис" (исполнитель) 06.06.2012 был заключен договор N 74-РУ-159/12 на выполнение работ по этапу инструментального обследования и этапу проведения анализа и обобщения информации, согласно п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя, а заказчик поручает ему выполнение работ по этапу инструментального обследования и этапу проведения анализа и обобщения информации в рамках проведения энергетического обследования ООО "Мечел-Энерго".

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

Стоимость работ исполнителя по договору составляет 5 734 800 руб. 00 коп. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 120 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу (согласно п. 4.5. договора) и выставления исполнителем счета-фактуры.

Исполнитель надлежащим образом, в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2013 на сумму 4 366 000 руб., подписанным полномочными представителями сторон. Также в материалах дела имеется акт приемки-передачи технической документации от 24.04.2013.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статье 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика составила 4 366 00 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания долга в размере 4 366 00 руб. 00 коп. - правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ и приемки-передачи технической документации подписаны со стороны ООО "Мечел-Энерго" неуполномоченным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лица, подписавшего с его стороны спорные акты, возражений относительно исковых требований ЗАО "Технопромэнергосервис" не заявлял. Данное обстоятельство следует из протокола судебного заседания и из аудиозаписи судебного заседания.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил доверенность N 1522Д от 01.01.2013. из которой следует, что лицо, подписавшее со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2013, акт приемки-передачи технической документации от 24.04.2013. имело полномочия на совершение таких действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ссылка заявителя жалобы указывает на то, что п. 9.6 договора предусмотрено рассмотрение споров, возникающих по договору, в Третейском суде при ОАО "Мечел" в соответствии с его Регламентом, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо, от 06.09.2013, подписанное Председателем Третейского суда при ОАО "Мечел", в котором указано, что Третейский суд при ОАО "Мечел" рассматривает споры между предприятиями, входящими в группу лиц при ОАО "Мечел". ЗАО "Технопромэнергосервис" не входит в группу лиц ОАО "Мечел". В связи с изложенным споры между ЗАО "Технопромэнергосервис" и ООО "Мечел-Энерго" не могут быть рассмотрены Третейским судом при ОАО "Мечел".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы жалобу ООО "Мечел-Энерго" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-147034/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мечел-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич